Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-22664/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановление должностного лица ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010122111401037757 от 14 ноября 2022 года и решение должностного лица адрес Москвы "АМПП" от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Компанейщикова А.С. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010122111401037757 от 14 ноября 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением должностного лица ГКУ адрес "АМПП" от 25 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Компанейщикова А.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда адрес, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица ГКУ адрес "АМПП" N0355431010122111401037757 от 14 ноября 2022 года, судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки АПК "ПАК ПМ", функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Компанейщикова А.С. производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 октября 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 декабря 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Компанейщикова А.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков