Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22677/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к ней Андрианова Е.В. и защитника Сидякина Е.С. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 года N 758/01/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Андрианов Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба Андрианова Е.В. и письменные дополнений к жалобе защитника Сидякина Е.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель было вынесено постановление N 758/01/2021, которым Андрианов Е.В, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андрианова Е.В. и письменные дополнений к жалобе защитника Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Андрианов Е.В. и защитник Сидякин Е.С подали в Московский городской суд жалобу и письменные дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Андрианов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Сидякина Е.С, который доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности Щагин Ф.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, показал, что вина именно ООО " наименование организации", а не ЗАО "Ларвидж Интернэшнел" в использовании части здания под хостел установлена инспектором путём сопоставления данных, полученных непосредственно в ходе проведения обследования земельного участка, с информацией, размещённой в ИТКС "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешённым использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года государственным инспектором в г. Москве по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Рощиной К.А. на основании задания на проведение выездного обследования от 7 октября 2021 года N 35-10 было проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006027:24, площадью 410 м 2, расположенном по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО " наименование организации" (запись о государственной регистрации права от 14 марта 2019 года N 77:01:0006027:24-77/011/2019-4), с видом разрешённого пользования "эксплуатация части здания под торговлю промышленными товарами; эксплуатация части здания под административные цели".

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1006, с адресным ориентиром: адрес, помещение в котором с кадастровым номером 77:01:0006025:4620, состоящее из мансарды и второго этажа принадлежит на праве собственности ООО " наименование организации" (запись о государственной регистрации права от 9 мая 2002 года N 77-01/30-184/2001-3947а), которое используется под размещение хостела. Земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне N 77-01-07-000477 с установленным видом разрешённого использования - фактическое землепользование - "Ф".

Таким образом, ООО " наименование организации" использует земельный участок не в соответствии с его установленным разрешённым использованием.

Генеральным директором ООО " наименование организации" на момент проведения административного обследования являлся Андрианов Е.В, чьи действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Андриановым Е.В, являющимся должностным лицом ООО " наименование организации", административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении N 1218 от 23 ноября 2021 года в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Андрианова Е.В, составленным уполномоченным должностным лицом; письменным заданием на проведение выездного обследования N 35-10 от 7 октября 2021 года, выданным и.о. руководителя Управления Росреестра по Москве Левченковым А.Ю.; актом выездного обследования N 199 от 26 октября 2021 года, составленным государственным инспектором в г. Москве по использованию и охране земель Рощиной К.А.; протоколом осмотра территории от 26 октября 2021 года; схемой объекта земельных отношений; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО " наименование организации"; данными Государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО " наименование организации" Андрианова Е.В. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО " наименование организации" Андрианова Е.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного Общества, именно он несёт всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в данном случае отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения вида разрешённого использования предоставленного в постоянное бессрочное пользование Общества земельного участка, либо внесения изменений в соответствующие документы.

Андрианов Е.В, являясь должностным лицом Общества, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Поскольку в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами, указания в жалобе на то, что функциональное назначение здания относится к вопросу объекта недвижимости, а не земельного участка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что Андрианов Е.В. не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении Андрианова Е.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 23 ноября 2021 года в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Рубцовская наб, д. 3, стр. 1, о чём в адрес Андрианова Е.В.: адрес, была направлена телеграмма (том 1 л.д. 224).

Согласно телеграфному уведомлению вышеуказанная телеграмма Андрианову Е.В. не доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 222).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Андрианова Е.В.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Андрианова Е.В. заказным почтовым отправлением (ИПО 80098366155546) 24 ноября 2021 года (том 1 л.д. 217-218). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное отправление 27 ноября 2021 года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Андрианов Е.В. за получением копии протокола по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия протокола была возвращена почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 12 декабря 2021 года, и последним получена 15 декабря 2021 года.

Вопреки доводам письменных дополнений к жалобе, ходатайство стороны защиты о привлечении для участия в деле об административном правонарушении ООО "Компас" разрешено заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель с вынесением соответствующего определения от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 194-195).

Ссылки в письменных дополнениях к жалобе на решение арбитражного суда не являются основанием для отмены вынесенных по настоящему делу актов, поскольку они вынесены по другому делу, а положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение обстоятельств, установленных актами арбитражных судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Срок давности привлечения Андрианова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Указанное правонарушение является длящимся, а в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. В данном случае правонарушение обнаружено 26 октября 2021 года, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 24 декабря 2021 года, то есть в пределах годичного срока, что указывает на выполнение должностным лицом требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 14-АД18-14, от 01.07.2019 N 46-АД19-10.

Довод письменных дополнений к жалобе о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование же при изложенных выше обстоятельствах ООО " наименование организации" земельного участка с нарушением разрешённого вида его использования является грубым нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а потому действия Андрианова Е.В, как должностного лица ООО " наименование организации", признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителями норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Андрианова Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Андрианова Е.В.

Наказание Андрианову Е.В, как должностному лицу ООО " наименование организации", назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Москве по использованию и охране земель от 24 декабря 2021 года N 758/01/2021 и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Андрианова Евгения Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней Андрианова Е.В. и защитника Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин