Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-22719/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашкина Сергея Валерьевича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 10 мая 2022 г. N 18810577220510420417, решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении фио

установил

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 10 мая 2022 г. N 18810577220510420417, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. Мурашкин С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мурашкин С.В. обратился в суд с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ремень безопасности он использовал, был одет в тёмную одежду, о рассмотрении дела в суде первой инстанции узнал случайно, за нестандартно пристегнутый ремень безопасности административная ответственность не установлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав фио, пояснившего что ремень безопасности у него был пристегнут нестандартно, работает нестандартно, со значительным провисанием, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2022 года в 11:21:12 водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т 889 УВ 777, собственником которого является Мурашкин С.В, двигался по адресу: адрес по Охтинскому пр-ду, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Мурашкина С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SР00951120Z, свидетельство о поверке N 0009602, действительное до 02 декабря 2022 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, выявившим управление автомобилем, собственником которого является Мурашкин С.В, с непристёгнутым ремнём безопасности, оснований не имеется.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы заявителя о том, производство по делу подлежит прекращению, так как ремень безопасности он использовал, продемонстрировав на приобщённой к жалобе фотографии способ применения со спущенной верхней лямкой, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Мурашкиным С.В. в течении периода движения на автомобиле сделано не было.

Утверждение Мурашкина С.В, что он использовал ремень безопасности не в соответствии с его конструкцией не может служить достаточным для освобождения его от административной ответственности.

Иное толкование заявителем Мурашкиным С.В. положений пункта 2.1.2 ПДД РФ и статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица не является. Тот факт, что он был одет в костюм с белой рубашкой, прямо указывает на то, что ремень безопасности его не опоясывал.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс" не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "СТРЕЛКА-Плюс" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

Установив, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Мурашкин С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое рассматривалось по его жалобе, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно телефонограммой (л.д. 19). Право на защиту в деле не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 10 мая 2022 г. N 18810577220510420417, решение судьи Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио