Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22775/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К ... на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО "... " оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда г. Москвы данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, определением должностного лица, К... обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, настаивая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из заявления К.., приобретя билет на электропоезд, он проследовал на нем от станции В... до станции Б... Однако, в последствии при входе на станции Б... заявитель был вынужден приобрести билет до станции Б.., так как по ранее приобретенному билету проход осуществить не представилось возможным.

По мнению заявителя АО "... " допустило нарушение его прав и незаконно обязало приобрести дополнительный билет для осуществления проезда на пригородном транспорте.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностными лицами Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки, изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, АО "... " не подтвердились.

В связи с этим, рассмотрев названное заявление, должностное лицо надзорного органа вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы должностного лица Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5

ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 12 июля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу К... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов