Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22807/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220405181874 от 05.04.2022 г., решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.04.2022 г., решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220405181874 от 05.04.2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.04.2022 г, решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Морозов А.А, выражая несогласие с названными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, фиксация правонарушения 10 раз, влечёт применение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 10 постановлениям NN 18810577220405000357; 18810577220405501208; 18810577220405439936; 18810577220405349775; 18810577220405390155; 18810577220405434853; 18810577220405502050; 18810577220405490729;

18810577220405563750; 18810577220405490621.

В судебное заседании Морозов А.А. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена 09 октября 2023 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях запрещается:

движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;

движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы;

остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11;

разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы;

движение задним ходом.

Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.3 "Дорога для автомобилей" обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 года, в 10:48:48 часов, по адресу: адрес, МКАД 19 км, внешняя сторона, адрес, адрес, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки АЭ-43432Е, регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушении п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ. Собственником ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации, являлся Морозов А.А.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07011220Z, свидетельство о поверке N 0010222, действительное до 30.12.2022 года включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным применением работающего в автоматическом режиме средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства, водитель которого, допустил нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о необходимости привлечения собственника транспортного средства к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку, водитель транспортного средства перестроился в третью полосу единожды, тем самым совершил длящееся правонарушение, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают выше установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного акта.

При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, что автомобиль заявителя на протяжении времени двигался исключительно по крайней правой полосе.

Аналогичные правонарушения были выявлены в иных местах и в разное время.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Морозову А.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220405181874 от 05.04.2022 г, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 29.04.2022 г, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио