Определение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22831/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П ... на определение судьи Лефортовского районного суда

г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство П... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера ГКУ АМПП N 0355431010122032401036249 от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ АМПП N 0355431010122032401036249 от 24 марта 2022 года П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица заявителем в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание П... не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера ГКУ АМПП N 0355431010122032401036249 от 24 марта 2022 года П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП

г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление было получено заявителем в виде электронного письма 29 марта 2022 года.

Заявитель же обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока лишь

28 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы заявителя о длительном не владении информации о содкержании электронного письма, являются несостоятельными и основанием к восстановлению пропущенного срока не являются.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, решение должностных лиц, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу П... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов