Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-22835/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 декабря 2022 года N 18810377226130050639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолякова Максима Юрьевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2022 года N 18810377226130050639, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года, Смоляков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смоляков М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что инспектор ГИБДД не объявил ему кто рассматривает дело, не разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрел заявленные отводы и ходатайства, не вынес определения об отложении слушания дела. Также указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует положению статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём отсутствуют сведения о разъяснении ему (Смолякову М.Ю.) права и обязанности, о чём им Смоляковым М.Ю.) сделана соответствующая пометка в протоколе. Также указывает о том, что его действия неверно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку припарковал свой автомобиль в месте, где остановка и стоянка не запрещена.

В судебное заседание Смоляков М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что инспектор ГИБДД обязан был ему устно разъяснить права и обязанности, а также рассмотреть его ходатайства о предоставлении адвоката, об отводе должностному лицу, об ознакомлении с материалами дела, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении. По обстоятельствам дела пояснил, что он своё транспортное средство припарковал перпендикулярно краю проезжей части дороги, конфигурация которой позволяла поставить так транспортное средство.

Также проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи, влечет административное наказание.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью (часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 12.19 названного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Правилами дорожного движения под понятием "дорога" определена обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 декабря 2022 года в 00 часов 26 минут по адресу: адрес, водитель Смоляков М.Ю, в нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под углом, не параллельно к краю проезжей части дороги в городе федерального значения - Москве.

Действия Смолякова М.Ю. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, часть 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 статьи 12.19 названного Кодекса.

Нарушениями, указанными в частях 3-4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (часть 3 статьи 12.19 названного Кодекса), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4, 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 12.19 названного Кодекса), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных части 4, 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.2 статьи 12.19 названного Кодекса), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (часть 4 статьи 12.19 названного Кодекса).

Следовательно, квалифицируя действия лица по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, какое из перечисленных в частях 3 - 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указание на одно из правонарушений, перечисленных в частях 3 - 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно при квалификации действий лица по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в частях 3 - 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не содержит. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений, указанных в частях 3 - 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяется в вину Смолякову М.Ю.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смоляковым М.Ю. не отрицалось, что он своё транспортное средство припарковал перпендикулярно краю проезжей части дороги, конфигурация которой позволяла поставить так транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года в 00 часов 26 минут по адресу: адрес, водитель Смоляков М.Ю, осуществил стоянку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под углом к краю проезжей части дороги, не параллельно к краю проезжей части дороги в городе федерального значения - Москве.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Таким образом, совершенное Смоляковым М.Ю. деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно не соблюдение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Переквалификация совершенного Смоляковым М.Ю. деяния с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2022 года N 18810377226130050639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку как указано выше Смоляковым М.Ю. нарушен пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года; письменными объяснениями фио; рапортом инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; определениями инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств: об отводе, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, о предоставлении бесплатного адвоката; протоколом о задержании транспортного средства от 06 декабря 2022 года; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06 декабря 2022 года; фотографиями правонарушения; ответом заместителя руководителя ГБУ адрес фио от 16 марта 2023 года, данного по запросу судьи районного суда, со схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что Смолякову М.Ю. не были разъяснены права и обязанности, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года, опровергается этим протоколом, в котором процитированы статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия данного протокола вручена Смолякову М.Ю. под расписку в тот же день (л.д. 19).

Доводы жалобы о том, инспектором ГИБДД не были рассмотрены письменные ходатайства о предоставлении Смолякову М.Ю. адвоката, об отводе, об ознакомлении с материалами дела, об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку все заявленные Смоляковым М.Ю. ходатайства были рассмотрены инспектором ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесены мотивированные определения от 06 декабря 2022 года (л.д. 27, 28, 29).

При этом отмечаю, что ходатайство об ознакомлении с письменными материалами дела удовлетворено (л.д. 21), в связи с чем, Смоляков М.Ю. не лишён был возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2022 года N 18810377226130050639, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолякова Максима Юрьевича изменить: переквалифицировать его действия с части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.19 указанного Кодекса за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, назначив Смолякову Максиму Юрьевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2022 года N 18810377226130050639, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио