Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-23001/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220427440465 от 27 апреля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220427440465 от 27 апреля 2022 года, оставленными без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2022 года и решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, Трубачева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В настоящей жалобе Трубачева Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу, указывая, что транспортное средство, на основании договора аренды, выбыло из её владения и находилось в пользовании ИП Трубачева Т.С, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка, кроме этого ссылается, что не имеет право управления транспортными средствами.

Трубачева Т.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 17 час. 28 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Трубачева Т.П. которое на основании постановления N 18810577220121295441 от 21 января 2022 года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Трубачевой Т.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер SP03291120Z, свидетельство о поверке N 0009775, действительной до 08 декабря 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Трубачевой Т.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Трубачевой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что транспортное средство выбыло из владения Трубачевой Т.П. и находилось в пользовании ИП Трубачева Т.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года, не могут быть принят во внимание.

Представленные заявителем копии документов: договора аренды от 01 октября 2021 года; страховой полис N ХХХ 02277391161 не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования Трубачевой Т.П. и не подтверждают его нахождение в пользовании ИП Трубачевой Т.С. на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 01 октября 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ИП Трубачева Т.П. денежной суммы в размере10 000 рублей в счет арендной платы, в соответствие с п. 3.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ИП Трубачева Т.С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица ИП Трубачева Т.С, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не воспользовалось.

Таким образом, действия Трубачевой Т.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Трубачевой Т.П. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Трубачевой Т.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220427440465 от 27 апреля 2022 года, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 мая 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Трубачевой Т.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков