Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23085/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Раихина А.Н., защитника Зендрикова Н.Е. и потерпевшего Мельничука Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым

Раихин Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин, семейное положение, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 сентября 2022 года в отношении Раихина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Раихин А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Зендриков Н.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В своей жалобе потерпевший Мельничук Е.В. выражает несогласие с наказанием, назначенным Раихину А.Н, полагая возможным не применять к последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Раихин А.Н. и его защитник по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. доводы своих жалоб, а также доводы жалобы потерпевшего Мельничука Е.В. поддержали.

Потерпевший Мельничук Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80406087654734), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Мельничука Е.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, просмотрев видеозапись происшествия, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2022 года в 17 час. 05 мин. водитель Раихин А.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая с прилегающей территории дома N 21А по ул. Профсоюзной в г. Москве, не уступил дорогу велосипеду под управлением Мельничука Е.В, двигавшемуся по тротуару в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, совершил с ним столкновение, результатом чего стало падение последнего, повлекшее причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

Указанные действия Раихина А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Раихина А.Н. в его совершении, вопреки доводам жалобы защитника Зендрикова Н.Е, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77ФП30562847 от 14 сентября 2022 года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения; определением N 99 ББ 1239738 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2022 года с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2022 года с распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе; карточками происшествия; сводкой по ДТП; письменными объяснениями Раихина А.Н. от 14 июня 2022 года, потерпевшего Мельничука Е.В. от 7 сентября 2022 года, об обстоятельствах совершённого ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224303985 от 4 августа 2022 года, согласно выводам которой у Мельничука Е.В. установлены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровья, а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Раихина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Мельничуку Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Раихина А.Н, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб Раихина А.Н. и защитника Зендрикова Н.Е. о том, что Раихин А.Н. и потерпевший Мельничук Е.В. из-за превышения последним скорости движения велосипеда объективно не могли избежать столкновения, являются собственным мнение заявителей, не основанным на каких-либо доказательствах.

Из имеющейся в деле видеозаписи происшествия ясно усматривается, что автомобиль под управлением Раихина А.Н. затормозил лишь в тот момент, когда в него врезался велосипед под управлением Мельничука Е.В. (л.д. 29).

При этом факт нарушения Раихиным А.Н. требований п. 8.3 ПДД РФ, имевший место 14 июня 2022 года примерно в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, в районе дома N 21А, стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Раихин А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Раихиным А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Мельничуку Е.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалоб основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Раихиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Раихину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда правомерно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Раихину А.Н. наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. Назначенное Раихину А.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Раихина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раихина Александра Николаевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобы Раихина А.Н, защитника Зендрикова Н.Е. и потерпевшего Мельничука Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин