Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23119/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мисюры Д.А. в защиту Сивак Е.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N 50/ПП/67-Ф-2021/108 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Сивак Екатерины Анатольевны, паспортные данные, гражданки, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Елисеевым А.А. было вынесено постановление N 50/ПП/67-Ф-2021/108, которым Сивак Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Мисюра Д.А. первоначально обжаловал его в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года жалоба защитника передана для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Мисюры Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 17 июня 2022 года решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года жалоба защитника передана для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N 50/ПП/67-Ф-2021/108 оставлено без изменения, жалоба защитника Мисюры Д.А. - без удовлетворения.

Защитник Мисюра Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные акты должностного лица и судьи районного суда, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Сивак Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80406087809653), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явилась, в связи с чем направленная в её адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Мисюра Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сивак Е.А. и защитника Мисюры Д.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешённым использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельных участок не в соответствии с документально учтённым видом разрешённого использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1.7 и 2 ЗК РФ. Указанная позиция поддерживается в постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 43-АД 16-6.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2021 года в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства сотрудниками Управления Росреестра по Московской области выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:219, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, д. Таганьково, Дорожный дом, уч. 181 ГП-2, площадью 1 355 м 2, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:599, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, в районе д. Таганьково, Дорожный дом, уч. 182 ГП-2, площадью 1 500 м 2, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:218, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, д. Таганьково, дом-сторожка 182 (Дорожный дом, уч. 180 ГП-2) ГП-7, площадью 1 500 м 2, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащие на праве общей совместной собственности Сиваку Ю.Б. и Сивак Е.А, используются не в соответствии с их целевым назначением, а именно: под размещение ресторана "О?Шалей"; закрытых теннисных кортов "Tennis Nikolino".

Указанные действия Сивак Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность Сивак Е.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области от 24 февраля 2021 года N 67-Ф-2021 о проведении плановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Сивак Е.А.; актом проверки от 1 апреля 2021 года N 50/ПП/67-Ф-2021/108; фототаблицей к акту проверки; договором аренды от 11 ноября 2012 года, заключенным между ИП Сиваком Ю.Б. и ООО "Спортивно-развлекательный клуб "О?Шалей", и дополнительными соглашениями к нему; актом приёма-передачи в аренду от 11 ноября 2012 года; ответом администрации Одинцовского городского округа Московской области от 23 апреля 2021 года N 3.2.7/2398гор на запрос должностного лица и приложением к нему; данными ЕГРН; скриншотами с интернет-сайтов; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 1 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года N 50/ПП/67-Ф-2021/108; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сивак Е.А. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования с/п Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области земельные участки, сособственником которых является Сивак Е.А, входили в общественно-деловую функциональную зону с видами разрешённого использования объектов общественно-делового и административного назначения, а в соответствии с действовавшими до 2020 года правилами землепользования и застройки, утверждёнными Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 года N 16/35, к основным видам использования вышеуказанных земельных участков указаны виды "Общественное питание" и "Спорт", не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешённого использования;

2) условно разрешённые виды использования;

3) вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Между тем, как установлено в заседании судьёй районного суда, подтверждается представителем административного органа и не оспаривается заявителем в жалобе, земельные участки, принадлежащие на праве общей совестной собственности Сиваку Ю.Б. и Сивак Е.А, никогда не использовались ими в соответствии с разрешённым видом их использования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Однако Сивак Е.А. с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Московской области до настоящего времени не обращалась.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сивак Е.А. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сивак Е.А. в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: Московская обл, Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, д. Таганьково, относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в

районный суд по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 11.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, на что было непосредственно обращено внимание в определениях судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и от 15 октября 2022 года о направлении жалобы защитника Мисюры Д.А. по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств и фактических обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сивак Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Наказание Сивак Е.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 31 мая 2021 года N 50/ПП/67-Ф-2021/108 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Сивак Екатерины Анатольевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Мисюры Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин