Определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23127/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "Полимерторг" на определение судьи Симоновского районного суда от 6 декабря 2022 года, которым в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-271/02/22 от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг" отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-271/02/22 от 3 февраля 2022 года ООО "Полимерторг" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество первоначально подало жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда от 30 августа 2022 года указанная жалоба с ходатайством о восстановлении срока передана на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, определением судьи которого в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Полимерторг" в лице своего законного представителя - генерального директора Искандарова Р.С. поставлен вопрос об отмене названного определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы.

Законный представитель ООО "Полимерторг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80406087812554), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-271/02/22 от 3 февраля 2022 года ООО "Полимерторг" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено Обществу заказным письмом (ИПО 11548768050753) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: адрес (л.д. 63-77).

Согласно отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции, копия указанного постановления прибыла в место вручения 10 февраля 2022 года и в этот же день возвращено отправителю, без попытки вручения, в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника ООО "Полимерторг" по доверенности Павличенко В.В. на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 июня 2022 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 126), а также расписка защитника от 7 июня 2022 года об ознакомлении с делом в полном объёме с использованием фото-фиксации (л.д. 126 оборот), что свидетельствует о фактическом ознакомлении защитника Общества с вынесенным постановлением и получением его фотокопии в указанный день.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-271/02/22 от 3 февраля 2022 года вступило в законную силу 18 июня 2022 года (последний день срока подачи жалобы - 17 июня 2022 года).

Жалоба на постановление должностного лица изначально была направлена в Арбитражный суд г. Москвы, с нарушением установленных правил подсудности, что явилось основанием для вынесения судьей Арбитражного суда г. Москвы определения от 17 июня 2022 года о возврате жалобы заявителю (л.д. 11).

Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана в Нагатинский районный суд г. Москвы за пределами установленного законом срока на обжалование, а именно 27 июня 2022 года, которая была возвращена определением судьи районного суда от 8 августа 2022 года в связи с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы (обжалование нескольких постановлений в одной жалобе) (л.д. 14).

25 августа 2022 года Общество вновь обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока, которые определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года были переданы по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Таким образом, приведённые в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьёй без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО "Полимерторг" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин