Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-23132/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гасанова Г.М. в защиту фио фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым Курманали У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года в отношении Курманали У.Р. составлен протокол N 77ФП964833 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года Курманали У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Курманали У.Р. адвокатом Гасановым Г.М. подана настоящая жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам. Также просит изменить назначенное наказание на административный штраф.

Курманали У.Р. и его защитник адвокат Гасанов Г.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В жалобе содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Койлубаева Б, который был свидетелем ДТП и может пояснить обстоятельства.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку совокупность материалов является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Потерпевший Мурзаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав заявителя, защитника, потерпевшего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2018 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что водитель Курманали У.Р. 07 сентября 2022 года в 09 час. 41 мин, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста Мурзаева А.И, путь движения которого он пересекал, в результате чего пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Курманали У.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Курманали У.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2022 года; рапортом сотрудника полиции от 08 сентября 2022 года; карточкой происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2022 года; письменными объяснениями Курманали У.Р. от 07 сентября 2022 года, от 13 сентября 2022 года; фотоматериалом; письменными объяснениями Мурзаеа А.И.; протоколом об административном правонарушении; постановлением от 13сентября 2022 года о привлечении Курманали У.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и иными

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Курманали У.Р. в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Курманали У.Р. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Мурзаеву А.И. в условиях произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Курманали У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о курманали У.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Х, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему Мурзаеву А.И, произведена на основании заключения эксперта N 2224204842 от 26 сентября 2022 год (л.д. 37-40) в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Курманали У.Р. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы фио о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, а равно и то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а равно как и утверждение о том, что наезда на потерпевшего он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курманали У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Курманали У.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Курманали У.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Мурзаеву А.И. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Мурзаева А.И, данных на досудебной стадии производства по делу, также следует о факте наезда на него в условиях произошедшего ДТП (л.д. 33-34).

В связи с изложенным, доводы Курманали У.Р. об отсутствии факта ДТП, отклоняются как необоснованные, заявленные с целью создания условий для ухода от ответственности виновного в нарушении ПДД РФ водителя.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Курманали У.Р. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наезд транспортного средства под управлением Курманали У.Р. на Мурзаева А.И, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что при назначении Курманали У.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Курманали У.Р. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Курманали У.Р. - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Гасанова Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Лашков А.Н.

Московского городского суда