Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23133/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Территория" Агаджаняна А.С., с учетом дополнений к жалобе защитника Краснобаева А.А., на постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве N 9/02-1811 от 28 декабря 2021 г., решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Территория",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве N 9/02-1811 от 28 декабря 2021 г, ООО "Территория" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г. постановление изменено, дата совершения правонарушения указана как "18 августа 2021 г. в 00.01 час", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, незаконность проведенной проверки и недопустимость положенных в основу вывода о виновности Общества доказательств, нарушение принципа однократности привлечения к административной ответственности, в связи с выявлением нарушений в рамках одной проверки; нарушение права на защиту Общества, не уведомленного должным образом о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; необоснованный отказ в назначении Обществу, являющемуся микропредприятием, наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ООО "Территория" Перфилова Н.Ю. жалобу, с учетом дополнений поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (ч. ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Аналогичные требования предусмотрены абзацем 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, которым установлена возможность уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания путем использования входящих в состав сети электросвязи средств связи. Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может также представляться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляться почтовым отправлением (п. 22 Правил).

Согласно материалам дела, 22 сентября 2021 г. в ходе проверки исполнения требований миграционного законодательства на территории хостела, по адресу: адрес, выявлен факт неисполнения ООО "Территория" 18 августа 2021 г. в 00:01 по адресу: адрес, комн. с 1 по 24, установленной ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ обязанности по уведомлению органа миграционного учёта о прибытии 16 августа 2021 г. в место временного пребывания (хостел) гражданина Республики Таджикистан Очильдиева Х.У.

Бездействие ООО "Территория" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 300 от 16.09.2021 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания); рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 300 от 17.09.2021; протоколом осмотра территории от 17.09.2021 с фототаблицей; сведениями МВД России ППО "Территория" об отсутствии уведомления органа миграционного учёта о прибытии Очильдиева Х.У. в место временного пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Очильдиева Х.У.; письменными объяснениями Очильдиева Х.У.; копией паспорта на имя Очильдиева Х.У.; списком лиц, проживающих по состоянию на 17.09.2021 в хостеле ООО "Территория"; договором аренды нежилого помещения N 15/05_ЛБ от 15.05.2021; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шурыгина П.Ю. и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Территория" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Территория" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о незаконности проведенной проверки являются несостоятельными.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту пребывания (проживания) иностранных граждан.

На основании подп. 5 п. 94 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адрес, в том числе иностранного гражданина Очильдиева Х.У, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО "Территория" ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Территория".

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась в месте пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: адрес и не являлась проверкой конкретного юридического лица, в связи с чем присутствие во время её проведения представителя Общества, извещение юридического лица о проведении проверки не требовалось, нарушений вышеприведенных положений закона при проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан административным органом допущено не было.

Довод об отсутствии переводчика при получении объяснений иностранного гражданина Очильдиева Х.У, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку Очильдиева Х.У. собственноручно указал в объяснениях, что в услугах переводчика он не нуждается, объяснения с его слов записаны верно, процессуальные права ему разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как письменным материалам дела, так и показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в том числе понятых, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы о неуведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле документами: извещением, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Допущенная в извещении Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении описка при указании статьи КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту Общества, в адрес которого была направлена также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Территория" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доказательства, положенные в основу постановления и решения по делу получены с соблюдением требований закона и отвечают требованиям о допустимости доказательств. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются друг с другом, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Территория".

Довод жалобы о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности в связи с выявлением нарушений в рамках одной проверки отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство защитника Общества об объединении в одно производство дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Территория" судьей районного суда рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в определении (л.д. 114).

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06.04.2022 Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, возможность применения к Обществу вышеуказанных положений закона отсутствует, поскольку в соответствии с положениями Примечания к ст.18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы об отказе судом 1 инстанции в назначении наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.9 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Территория" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве N 9/02-1811 от 28 декабря 2021 г, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Территория" оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова