Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-23276/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда

г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226500306381 от 4 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226500306381 от 4 июля 2022 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя фио

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 4 июля 2022 года в

16 час. 35 мин. по адресу:... км, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при обоюдном перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который осуществлял движение справа от него, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках производства по делу об административном правонарушении усматривается, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по... и в районе... км начал перестроение в соседнюю от себя правую полосу движения с дальнейшим продолжением перестроения также в соседнюю от себя правую полосу движения с продолжением движения в данной полосе.

В свою очередь водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио следовал также по... в параллельном потоке транспортных средств и в районе... км начал перестроение в соседнюю от себя левую полосу движения с дальнейшим продолжением перестроения также в соседнюю от себя левую полосу движения и не успев закончить маневр допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, сотрудником ДПС и судом первой инстанции не были учтены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной части п. 8.4 Правил дорожного движения должен был быть учтен как должностным лицом ДПС, так и судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью усматривается, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль марка автомобиля под управлением фио уже занял место в своей полосе движения, в которую ранее перестроился из соседнего левого ряда движения, а автомобиль марка автомобиля под управлением фио в тот момент начал свой маневр перестроения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Погасием Ю.С. п. 8.4 Правил дорожного движения в части того, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в схеме ДТП, составленной 4 июля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водителем, нарушившим пункт Правил дорожного движения, указан водитель 1, то есть водитель автомобиля марка автомобиля фио

Изложенное объективно и непосредственно подтверждено расположением автомобилей на проезжей части после столкновения транспортных средств, записью камеры видеонаблюдения, установленной в автомобилей марка автомобиля, которые были предоставлены одной из сторон и приобщены к материалам дела, однако оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы и надлежаще судом первой инстанции не исследовались.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226500306381 от 4 июля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекратить на основании п. 2

ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов