Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23311/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Ельниковой Анны Юрьевны - фио, жалобу потерпевшего Ельникова Андрея Викторовича, на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г, которым Ельникова А.Ю. (паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04 октября 2022 г. в отношении Ельниковой А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ельникова А.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не выполнены задачи производства по делу, суд не учел собранные по делу доказательства, объяснения водителей, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД, резкое перестроение в другой ряд с торможением не противоречит ПДД, причинно-следственная связь в деле не установлена, часть административных штрафов назначены Ельниковой А.Ю. как собственнику автомобиля, к управлению которым допущен и Ельников А.В, просила прекратить производство по делу или назначить иное наказание.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ельников А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не выполнены задачи производства по делу, претензий к бывшей супруге, воспитывающей ребенка не имеет, матери право управления транспортным средством необходимо для посещения медицинских учреждений, получения дохода, ребенок имеет ненадлежащее состояние здоровья, часть административных штрафов назначены Ельниковой А.Ю. как собственнику автомобиля, к управлению которым допущен и Ельников А.В, просил назначить наказание в виде штрафа.

Участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутсвтие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Ельниковой А.Ю, потерпевшего фио, их защитника фио, поддержавших доводы жалоб (процессуальное противоречие в представлении защитником Сергеевым Р.С. интересов Ельниковых А.Ю. и А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с их одинаковыми правовыми позициями по делу), оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ельникова А.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2022 года в 06:10 по адресу: адрес, 22 км + 550 м адрес, Ельникова А.Ю, управляя т/с марка автомобиля Солярис", г.р.з. О126ЕА777, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части, со стороны центра адрес в направлении области, выбрала скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение т/с, после перестроения применила резкое торможение, осуществив тем самым опасное вождение и создав опасность для движения и помеху движущемуся попутно, по третьей справа полосе, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н176ХУ750, под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Ельникову А.В, который являлся пассажиром т/с марка автомобиля Солярис", причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2022 года, из которого следует, что 08 июля 2022 года в 06:10 по адресу: адрес, 22 км + 550 м адрес, Ельникова А.Ю, управляя т/с марка автомобиля Солярис", г.р.з. О126ЕА777, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части, со стороны центра адрес в направлении области, выбрала скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение своего т/ адрес чего применила резкое торможение, осуществив тем самым опасное вождение и создав опасность для движения и помеху движущемуся попутно, по третьей справа полосе, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н176ХУ750, под управлением фио Мавсура Шараниевича. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Ельникову А.В, который являлся пассажиром т/с марка автомобиля Солярис", причинен вред здоровью средней тяжести;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2022 года;

рапортом инспектора ДПС от 08 июля 2022 года;

схемой места ДТП от 08 июля 2022 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2022 года;

фотоматериалами с места ДТП, видеозаписями ДТП, согласно которым, управляя автомобилем в агрессивной манере, водитель Ельникова А.Ю. перестраивается вправо непосредственно перед грузовым автомобилем под управлением фио, после чего, фактически сразу, включает аварийную сигнализацию и совершает резкое торможение, в течении непродолжительного периода времени грузовой автомобиль движется прямо, его водитель пытается тормозить, о чем свидетельствуют огни стоп-сигналов, происходит ДТП, обстоятельства которого произошли достаточно быстро, были явно неожиданны для водителя грузового автомобиля и иных участников дорожного движения;

письменными объяснениями Ельниковой А.Ю. от 08 июля 2022 года согласно которым, находясь за рулем т/с марка автомобиля Солярис", г.р.з. О126ЕА777, она ехала в адрес, во второй полосе, примерно на 22 км включила аварийный сигнал и начала осуществлять торможение т/ адрес успев остановить т/с почувствовала удар в заднюю часть т/с, после чего т/с развернуло и ударило о правый отбойник;

дополнительными письменными объяснениями Ельниковой А.Ю. от 22 сентября 2022 года, согласно которым она двигалась по адрес в направлении области, в районе 22 км. В момент перестроения направо, из-под впереди идущего автомобиля, в ветровое стекло влетел предмет, схожий с камнем. Она (Ельникова А.Ю.) услышала удар, что послужило причиной для включения аварийного сигнала и дальнейшего снижения скорости, управляемого т/с марка автомобиля Солярис", после чего она (Ельникова А.Ю.) почувствовала удар в заднюю часть т/с;

письменными объяснениями фио, из которых следует, что управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. Н176ХУ750, он двигался по адрес, в третьем ряду. Вдруг, впереди идущий автомобиль совершил резкий маневр перестроения в левый ряд. Он (фио) увидел стоящее на полосе т/с марка автомобиля. Скорость потока была 60-70 км/ч. Он (фио) принял все меры, чтобы избежать столкновения с впереди стоящим т/с, но из-за короткой дистанции и плохого обзора из-за впереди идущего автомобиля, удара избежать не удалось. Т/с марка автомобиля стоял без аварийной сигнализации и без аварийного знака;

письменными объяснениями фио, из которых следует, что последний 08 июля в 06:10 находился в т/с марка автомобиля Солярис", г.р.з. О126ЕА777, в качестве пассажира, за рулем т/с находилась Ельникова А.Ю. В процессе движения и перестроения т/с вправо, он (Ельников А.В.) ощутил удар в лобовое стекло. Ельникова А.Ю. завершила маневр перестроения из второй слева в третью слева полосу движения, включила аварийную сигнализацию и начала снижать скорость движения. В этот момент он (Ельников А.В.) почувствовал удар в заднюю часть т/ адрес удара автомобиль развернуло и он остановился на проезжей части в обратном направлении движения. Когда он (Ельников А.В.) пришел в себя от потери сознания, осознал, что произошло ДТП с участием грузового автомобиля. Он (Ельников А.В.) получил травмы грудной клетки и головы. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи приняли решение о госпитализации его (фио) в лечебное учреждение. После выписки, он (Ельников А.В.) проходил амбулаторное лечение;

заключением экспертов N 2224107007 от 24 августа 2022 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, из которого следует, что у потерпевшего фио были зафиксированы повреждения, причинившие последнему вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП 08 июля 2022 года.

другими материалами дела.

Действия Ельниковой А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалоб сторон, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Ельникову А.В. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ельниковой А.Ю, нарушившей пп.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Ельниковой А.Ю. в нарушении пп.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Ельниковой А.Ю, фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ельниковой А.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение в жалобах Ельниковой А.Ю, фио о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ельниковой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы Ельниковой А.Ю. о том, что суд не учел собранные по делу доказательства, объяснения водителей, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД, резкое перестроение в другой ряд с торможением не противоречит ПДД, причинно-следственная связь в деле не установлена, часть административных штрафов назначены Ельниковой А.Ю. как собственнику автомобиля, к управлению которым допущен и Ельников А.В, как основанные исключительно на критической переоценке собранных по делу доказательства, без учета видеозаписей ДТП, иного вывода по делу не влекут. Причинно-следственная связь между ДТП и его последствиями установлена надлежащим образом.

Доводы жалобы фио, что претензий к бывшей супруге, воспитывающей ребенка, он не имеет, матери право управления транспортным средством необходимо для посещения медицинских учреждений с ребенком, получения дохода, ребенок имеет ненадлежащее состояние здоровья, часть административных штрафов назначены Ельниковой А.Ю. как собственнику автомобиля, к управлению которым допущен и Ельников А.В, как основанные исключительно на переоценке собранных по делу доказательства, иного вывода по делу также не влекут. Ссылки о необходимости сохранения права управления транспортным средством в связи с семейными и профессиональными обязанностями не являются установленным законом для иного вывода по делу с учетом видеозаписей ДТП. Отсутствие у потерпевшего претензий на момент рассмотрения данного дела не является установленным КоАП РФ основанием для иного вывода по делу.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку.

По данным результата поиска правонарушений Ельникова А.Ю. регулярно привлекалась к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения в 2022 г. 15 раз. Указанные постановления должностных лиц вступили в силу, не отменены. Виновным лицом в них признана собственник автомобиля Ельникова А.Ю.

Административное наказание назначено судьей Ельниковой А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ельниковым А.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Ельниковой А.Ю, грубо нарушившей пп.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Ельниковой А.Ю, фио к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен. Приложенные к жалобам медицинские документы о состоянии здоровья ребенка - фио, паспортные данные, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалоб сторон, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ельниковой А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Ельниковой А.Ю, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио