Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23354/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Ольги Игоревны на постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" фио N 0355431010123021501020157 от 15 февраля 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22 февраля 2023 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Федоровой О.И.

УСТАНОВИЛ

постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП" фио N 0355431010123021501020157 от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22 февраля 2023 года, решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2023 года Федорова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Федорова О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь, что оплатила парковку своего автомобиля, при оплате в работе мобильного приложения были сбои, правонарушение является малозначительным, фиксация правонарушения производилась техническим средством, которое не работает в автоматическом режиме.

Федорова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут 20 секунд по адресу: адрес (дублёр), напротив д. 28, транспортное средство марки марка автомобиля Creta", регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года N 61-02-343/9. Собственником указанного выше транспортного средства является Федорова О.И.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2164, свидетельство о поверке С-МА/16-01-2023/215255401, действительное до 15 января 2025 года включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения N 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из фотоматериалов обжалуемого постановления, автомобиль Федоровой О.И. был зафиксирован на платной городской парковке 09 февраля 2023 года в 16 часов 23 минуты 09 секунд. Следовательно, заявителю необходимо было оплатить парковку до 16 часов 28 минут 09 секунд.

Между тем, согласно ответу на запрос ГКУ "АМПП", парковка за вышеназванное транспортное средство была оплачена Федоровой О.И. 09 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут 45 секунд, то есть по истечении установленного законом для оплаты периода времени. Сбоев в работе фио 09 февраля 2023 года не зафиксировано.

Таким образом, доказательств своевременной оплаты парковки транспортного средства марка автомобиля Creta", регистрационный знак ТС, заявителем не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что доказательств своевременной оплаты парковки за размещение принадлежащего Федоровой О.И. автомобиля марка автомобиля Creta", регистрационный знак ТС, не представлено, действия Федоровой О.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Федоровой О.И, оснований для признания его малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена при помощи технического средства, которое не работает в автоматическом режиме, является необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как усматривается из фотоматериалов обжалуемого постановления, техническое средство, которым зафиксировано совершенное заявителем правонарушение, было размещено в стационарном положении над платной парковкой, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Соответственно, действия по фиксации размещения транспортного средства Федоровой О.И. на платной городской парковке без осуществления оплаты, в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, позволяя оформлять допущенное Федоровой О.И. правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22 февраля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Федоровой О.И. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП" фио N 0355431010123021501020157 от 15 февраля 2023 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 22 февраля 2023 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Федоровой О.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио