Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23365/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашириной Татьяны Геннадьевны, Каширина Дмитрия Викторовича - Соколинского Д.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.05.2023 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 12 февраля 2023 г. в 10 часов 08 мин по адресу: адрес участием водителя Томашевской Е.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н044СК199 и водителя Каширина Д.В, управлявшего автомобилем Тесла Модел С, г.р.з. С308ХХ799, по ст.12.24 КоАП РФ.

13 апреля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы N 23224201754 и N2324201753 от 14 апреля 2023 г. телесные повреждения фио и Д.В. не причинили вреда их здоровью.

Постановлением от 23 мая 2023 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 12.02.2023 года.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Соколинский Д.А. ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства дела, выводы преждевременные, постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования фио под роспись не вручалось, в нем не указаны сведения о лице, совершившем правонарушение, производство по делу должно было осуществляться районным судом, не учтены обстоятельства ДТП, не выполнены задачи производства по делу, не проверенному в полном объеме.

В судебное заседание Московского городского суда фио, фиоВ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, обеспечили явку защитника Соколинского Д.А, поддержавшего жалобу в полном объеме, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке.

Участник ДТП Томашевская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Соколинского Д.А, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 12 февраля 2023 г. в 10 часов 08 мин по адресу: адрес участием водителя Томашевской Е.А, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н044СК199 и водителя Каширина Д.В, управлявшего автомобилем Тесла Модел С, г.р.з. С308ХХ799, по ст.12.24 КоАП РФ.

13 апреля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы N 23224201754 и N2324201753 от 14 апреля 2023 г. телесные повреждения фио и Д.В. не причинили вреда их здоровью.

Постановлением от 23 мая 2023 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 12.02.2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления участники ДТП извещались под роспись, копия постановления получили (л.д.138), с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз знакомились под роспись (л.д. 137).

Право на защиту в данном деле не нарушено.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Данные нормы КоАП РФ учтены в деле.

Должностное лицо, принимая процессуальное решение, исходил из собранных по делу доказательств, в том числе экспертных исследований, согласно которым применительно к ст.12.24 КоАП РФ вред здоровью человеку не причинен.

Представленные в материалы дела заключения экспертов основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения лечения, выполнено на основании определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенные исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к участникам производства, их предвзятого отношения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, выводы преждевременные, с учетом установленных обстоятельств дела иного вывода не влекут.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для сведения фио и Д.В. в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не направлялась, не являются основанием для вывода о нарушении процессуальных прав, поскольку не повлияло на проведение административного расследования, не создало препятствий в реализации их процессуальных прав. При этом учитываю, что после оформления ДТП Каширины с детьми убыли в медицинские учреждения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно было осуществляться районным судом, не учтены обстоятельства ДТП, иного вывода по делу не влекут, поскольку должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установленное законом право на обжалование указанного постановления должностного лица фио и Д.В. реализовано.

Вопреки доводам жалобы задачи производства по делу выполнены должным образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.05.2023 г, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио