Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23483/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Смирнова А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г., которым решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Смирнова Андрея Александровича на постановление N 18810577221221075142 от 21.12.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года N 18810577221221075142 Смирнова А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2022 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года N 18810277216604158783 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2023 года решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2022 года, отменено, дело - возвращено зам. начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы Смирнова А.А. на постановление инспектора ГИБДД N 18810577221221075142.

В настоящей жалобе Смирнов А.А, не соглашаясь с выводами суда, просит об его отмене и прекращения производства по делу по доводам, указанным в жалобе.

Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом - зам. начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что из представленного административным органом материала следует, что какие-либо сведения о надлежащем извещении Смирнова А.А. о времени и месте рассмотрения 27 декабря 2022 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, судья районного суда правильно не обсуждал иные доводы жалобы, поскольку свои возражения и доказательства Смирнов А.А. вправе представить должностному лицу при новом рассмотрении дела.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства Смирнова А.А. о переносе судебного заседания, состоявшегося в районном суде 27.02.2023 в отсутствие заявителя, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Данные требования судом выполнены, ходатайство судьей районного суда рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в решении от 27 февраля 2023 г. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки Смирнова А.А. в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения должностного лица заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу для устранения недостатков в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г, которым отменено решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2022 г. в отношении Смирнова А.А. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение заместителю начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков