Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23496/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277235035711707 от 24.01.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Федоренко Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277235035711707 от 24.01.2023 г. Федоренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2023 г. указанное постановление должностного лица изменено - в нем указано место совершения административного правонарушения - в районе дома 9 по адрес в адрес. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федоренко Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Федоренко Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи предполагаемого правонарушения; опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио подтвердил факт отсутствия в его действиях нарушения п. 24.8 ПДД и отсутствия состава вменяемого ему правонарушения; в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Федоренко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

На основании п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно материалам дела, 24.01.2023 г. в 10:35, в районе дома 9 по адрес в адрес, Федоренко Е.В, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересёк дорогу по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и вина Федоренко Е.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; показаниями опрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС фио об обстоятельствах правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоренко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы Федоренко Е.В. в жалобе о том, что инспектор ДПС фио подтвердил факт отсутствия в его действиях нарушения п. 24.8 ПДД и отсутствия состава вменяемого ему правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются изложенными в судебном решении подробными показаниями указанного свидетеля об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, очевидцем которого он являлся.

Довод Федоренко Е.В. в жалобе о необоснованном отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи предполагаемого правонарушения основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, заявленное при подаче жалобы, было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение о его отклонении. Оснований не согласиться с данными выводами, отраженными в судебном решении, не имеется. Отказ судьи районного суда в истребовании видеозаписи не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Федоренко Е.В.

Ссылка Федоренко Е.В. в жалобе на факт отсутствия в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку указанный пробел в постановлении должностного лица был устранен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Федоренко Е.В. на указанное постановление, путем исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе путем изучения протокола об административном правонарушении, содержащего место совершения Федоренко Е.В. административного правонарушения, а так же путем опроса в судебном заседании очевидца административного правонарушения - свидетеля фио, указавшего на место совершения административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено - в нем указано место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения Федоренко Е.В. к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - старшим инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку наличие события указанного правонарушения Федоренко Е.В. оспаривал, уполномоченное должностное лицо правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Федоренко Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Федоренко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277235035711707 от 24.01.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Федоренко Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Федоренко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио