Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23509/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.12.2022 г. о прекращении производства по жалобе фио на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г. по жалобе фио на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" Базылева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. генеральный директор ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" Базылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Базылев А.А. обратился с жалобой в Рузский районный суд адрес, определением судьи которого от 22.03.2022 г. жалоба с материалами дела направлена для рассмотрения в Хорошевский районный суд адрес.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14.07.2022 г. жалоба фио жалоба с материалами дела направлена для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 27.12.2022 г. производство по жалобе фио на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г. прекращено, в связи с вынесением Рузским районным судом адрес решения от 22.12.2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" Базылева А.А.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Базылев А.А. просит об отмене определения судьи Савеловского районного суда адрес, ссылаясь на необходимость рассмотрения его жалобы Савеловским районным судом адрес по существу, с учетом положений ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление судом в случае её поступления в суд и в вышестоящий орган, должностному лицу, а так же указывая на то, что решение Рузского районного суда адрес от 22.12.2022 г. обжаловано им в Московский областной суд.

Базылев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе фио на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г, судья районного суда исходил из того, что 22.12.2022 г. Рузским районным судом адрес вынесено решение об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" Базылева А.А.

Однако, согласиться с таким выводом не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать, прекращение производства по жалобе возможно по основаниям, предусмотренным ст. 30.4 КоАП РФ, установленным в ходе рассмотрения жалобы либо в случае отказа заявителя от жалобы (п. 31.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г. вынесено по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба фио на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г, подлежала рассмотрению судьей Савеловского районного суда адрес.

Соответственно, жалоба фио на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. была рассмотрена судьей Рузского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод так же согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Вместе с тем, судьей Савеловского районного суда адрес указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не было учтено то, что на момент поступления жалобы фио с материалами дела в Савеловский районный суд адрес (26.07.2022 г. - л.д. 126) и на момент её принятия указанным судом к производству (27.10.2022 г. - л.д. 127), жалоба фио на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. не была рассмотрена Рузским районным судом адрес, решение по жалобе указанным судом вынесено 22.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по жалобе фио не имелось.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При этом, ссылки в настоящей жалобе фио на положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ о рассмотрении жалобы на постановление судом в случае её поступления в суд и в вышестоящий орган, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, на момент поступления жалобы на постановление в вышестоящий орган и на момент рассмотрения этой жалобы вышестоящим органом по существу (25.02.2021 г.), жалоба на постановление, адресованная в Рузский районный суд адрес, не была принята к производству суда, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, что явилось основанием для повторной подачи жалобы в суд, которая состоялась после вынесения решения вышестоящим органом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.12.2022 г. подлежит отмене, жалоба заявителя подлежит возврату в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении жалобы фио, судья Савеловского районного суда адрес должен проверить дело, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.12.2022 г. о прекращении производства по жалобе фио на решение заместителя руководителя УФНС России по адрес от 25.02.2021 г. по жалобе фио на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по адрес N 50752035800029500004 от 25.01.2021 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК" Базылева Андрея Александровича отменить, жалобу фио направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио