Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-23523/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушиной М.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1540 от 07.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Петрушиной Марины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1540 от 07.09.2022 г. ИП Петрушина М.А. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. указанное постановление было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до сумма. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрушиной М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петрушина М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и назначении ей административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы Петрушина М.А. ссылается на то, что что судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств: она является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, на её иждивении находятся 2 малолетних детей и родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности и наличием двух кредитов, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение.

ИП Петрушина М.А. и её защитник Петрушин И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд

апелляционной инстанции

приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 31.08.2022 г. в 15:50 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина фио у Индивидуального предпринимателя Петрушиной М.А, которая, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в срок по 18.11.2021 г. по адресу: адрес Солнцево, адрес, не выполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в качестве плиточника указанного иностранного гражданина с 15.11.2021 г, в связи с чем действия ИП Петрушиной М.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП фиоА в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 177 от 15.11.2021 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 177 от 15.11.2021 г..; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 15.11.2021 г..; фото-таблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; сведениями адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио; договором подряда N ИП2610 от 26.10.2021 г, заключенным между заказчиком ООО "Атитока-Строй" и подрядчиком ИП Петрушиной М.А, предметом которого является выполнение общестроительных работ по укладке керамогранитной плитки и плинтусов на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2021 г..; справкой о стоимости выполненных работ; актом о приемке выполненных работ и затрат; актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию; списком сотрудников ИП фиоА; платежными поручениями, подтверждающими исполнение финансовых обязательств по договору N ИП2610 от 26.10.2021

г..; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Петрушиной М.А.; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Петрушиной М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Петрушиной М.А. в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ИП Петрушина М.А. является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, на её иждивении находятся 2 малолетних детей и родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности и наличием двух кредитов, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы возникновения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, основания для изменения вида административного наказания и замены назначенного ИП Петрушиной М.А. административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено ИП Петрушиной М.А. должностным лицом в размере сумма, то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица и применены положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снизив по результатам рассмотрения жалобы ИП Петрушиной М.А. размер назначенного административного штрафа до сумма, суд 1 инстанции так же применил положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, однако, не принял во внимание следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, решение судьи изменению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1540 от 07.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Петрушиной Марины Андреевны оставить без изменения, жалобу Петрушиной М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио