Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23533/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Советова В.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Советова Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

3.11.2022 г. инспектором по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении индивидуального предпринимателя Советова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.02.2023 г. индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в исследованных по делу доказательствах, имеются противоречия, которые не согласуются между собой: судом установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял продажу овощей и фруктов на адрес рынка, однако, ИП фио не осуществляет продажу овощей и фруктов, а осуществляет деятельность предприятия быстрого питания; на момент проверки опрошенный в качестве директора ООО "Усачевский рынок" фио не являлся генеральным директором рынка, был назначен на эту должность позже - 15.07.2022 г, показания им были даны с целью избежать административной ответственности руководству ООО "Усачевский рынок", поскольку именно последнее принимало на работу выявленного иностранного гражданина.

Индивидуальный предприниматель фио и защитник адвокат фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 03.07.2022 г. в 13:00 по адресу: адрес, на территории торгового комплекса в ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Советовым В.В. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Советова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Советовым В.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N 91 01.07.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 03.07.2022 г.; фото-таблицей; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Хамовнического районного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении фио; актом проверки N 87 от 03.07.2022 г.; рапортом инспектора по адрес ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2022 г.; сообщением заместителя главы адрес Хамовники адрес со списком арендаторов и субарендаторов Торгового Центра "Усачевский рынок"; письменными объяснениями генерального директора ООО "Усачевский рынок" фио; копией договора аренды N 31 нежилого помещения от 01.10.2021 г, заключенным между арендодателем ООО "Усачевский рынок" и арендатором ИП Советовым В.В, предметом которого является передача в аренду помещения в качестве предприятия быстрого питания с концепцией коптильня под брендом "Щепка", с приложениями и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины индивидуального предпринимателя Советова В.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель фио не привлекал к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно договору аренды N 31 нежилого помещения от 01.10.2021 г, заключенному между арендодателем ООО "Усачевский рынок" и арендатором ИП Советовым В.В, арендатору передано во владение и пользование помещение в качестве предприятия быстрого питания с концепцией коптильня под брендом "Щепка", расположенное в здании по адресу: адрес (л.д. 37-60).

Из протокола осмотра территории и фото-таблицы следует, что в ходе проверки на указанной торговой точке выявлен гражданин адрес, который осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента либо разрешения на работу в адрес (л.д. 5).

В письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, фио пояснил, что он, не имея патента, разрешения на работу, работает с 3.07.2022 г. в качестве подсобного рабочего на территории торгового объекта ООО "Усачевский рынок" по адресу: адрес, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы в заведении быстрого питания "Щепка".

Согласно представленным заместителем главы адрес Хамовники адрес списком арендаторов и субарендаторов Торгового Центра "Усачевский рынок", ИП фио является хозяйствующим субъектом заведения общественного питания "Щепка", расположенного на адрес ООО "Усачевский рынок" по адресу: адрес.

Из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений генерального директора ООО "Усачевский рынок" фио следует, что гражданин адрес осуществляет трудовую деятельность в качестве в качестве подсобного рабочего в кафе "Щепка" у индивидуального предпринимателя Советова В.В, арендующего торговую точку на основании договора аренды N 31 от 01.10.2021 г.

При этом фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора ИП Советова В.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сообщённые им сведения достоверными.

При вышеуказанных обстоятельствах, ИП фио обоснованно признан надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что на момент проверки опрошенный в качестве директора ООО "Усачевский рынок" фио не являлся генеральным директором рынка, был назначен на эту должность позже, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку указанный факт не опровергает установленных судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что гражданина адрес привлек к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте именно индивидуальный предприниматель фио, указанный иностранный гражданин был выявлен при выполнении трудовых функций на торговом месте, арендуемом ИП Советовым В.В. на основании договора аренды торгового места N 31 от 01.10.2021 г.

Указание в судебном постановлении, при перечислении доказательств виновности ИП Советова В.В, на факт продажи гражданином адрес овощей и фруктов, который следует из письменных объяснений фио, хотя из имеющихся в материалах дела письменных объяснений указанного иностранного гражданина следует факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в заведении быстрого питания "Щепка", не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Советова В.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ИП Советова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Советову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Советова Василия Викторовича оставить без изменения, жалобу ИП Советова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио