Решение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 7-23553/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1254 от 26.09.2022 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "ВБК"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1254 от 26.09.2022 г. ООО "ВБК" (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "ВБК" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ВБК" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица либо его защитников; выявленный иностранный гражданин никогда не являлся сотрудником Общества, он был нанят не Обществом, а подрядчиком фио для осуществления работ в рамках договора подряда N 06-02/суб от 6.02.2021 г.; имеющийся в материалах дела список сотрудников ООО "ВБК" для допуска на строительную площадку является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о юридическом лице - "ВБК", в связи с чем он является недопустимым доказательством; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законный представитель, защитник ООО "ВБК" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание Московского городского суда фио не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием в представленной ею доверенности полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.10.2021 г. в 15:00 по адресу: адрес, мкр. 3, корп. 53, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ВБК", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "ВБК" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2022 г, составленным в отношении ООО "ВБК" и содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 328 от 12.10.2021 г..; протоколом осмотра территории от 12.10.2021 г..; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями гражданина адрес; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта по адресу: адрес, мкр. 3, корп. 53; копией паспорта на имя фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 328 от 12.10.2021 г..; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВБК"; списком сотрудников ООО "ВБК"; договором N Лос-3-53/23-ВБК-НВФ от 29.10.2020 г..на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53", заключенным между генподрядчиком ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" и подрядчиком ООО "ВБК", предметом которого является комплекс работ по устройству вентилируемого

навесного фасада, мокрого фасада переносных балконов, цокольной части фасада, обрамлений, фасада на кровле стен, вент. шахт, отделка бетонных поверхностей кровельного парапета, корзины для кондиционеров, механизация строительной площадки, проектирование ("все под ключ") на объекте капитального строительства: "Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53", с приложениями; актом приемки-передачи от 29.10.2020 г..; дополнительными соглашениями к указанному договору; договором N Лос-3-53/30-ВБК-ВИТ от 05.02.2021 г..на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53", заключенным между генподрядчиком ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" и подрядчиком ООО "ВБК", предметом которого является комплекс работ по устройству витражей ("все под ключ") на объекте капитального строительства: "Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53", с приложениями; актом приемки-передачи от 05.02.2021 г..; дополнительным соглашением к указанному договору; соглашениями об урегулировании финансовых взаимоотношений; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приеме выполненных работ; платежными поручениями; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ВБК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ВБК" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не совершало вменяемое ему административное правонарушение, выявленный иностранный гражданин был нанят подрядчиком, проверялись судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ВБК".

Так, из содержания имеющихся в материалах дела объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 11.10.2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в строящемся жилом доме по адресу: адрес, мкр. 3, корп. 53.

Из содержания договоров N Лос-3-53/23-ВБК-НВФ от 29.10.2020 г, N Лос-3-53/30-ВБК-ВИТ от 05.02.2021 г, заключенных между ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" и ООО "ВБК" следует, что ООО "ВБК" являлось подрядной организацией по выполнению работ по строительству объекта: "Жилой дом, адрес, мкр. 3, корп. 53". Согласно условиям указанного договора, подрядчик ООО "ВБК" обязался обеспечить выполнение работ собственными силами или по согласованию с генподрядчиком силами привлеченных субподрядчиков, нести ответственность перед генподрядчиком за ненадлежащее выполнение работ по договору, соблюдение привлеченными субподрядчиками положений, действующих в РФ и адрес (п. 8.10 договоров).

Таким образом, привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес, выполняющих работы в интересах Общества и оплачиваемых Обществом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществлял деятельность субподрядчик, доказательств уведомления генерального подрядчика ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" подрядчиком ООО "ВБК" в соответствии с пунктом 8.10 вышеуказанных договора о заключении с субподрядчиком фио договора подряда N 06-02/суб от 6.02.2021 адрес в материалы дела не представлено.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "ВБК" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости списка сотрудников ООО "ВБК" для допуска на строительную площадку своего объективного подтверждения не нашли. Имеющийся в материалах дела список сотрудников ООО "ВБК" для допуска на строительную площадку полностью соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный список полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о его допустимости и достоверности является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ВБК" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, указанный протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе правильное наименование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "ВБК", в протоколе подробно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ВБК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ВБК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения решения судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица либо его защитников, так же являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны не нашедшими своего объективного подтверждения по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 08.09.2022 г. в отношении ООО "ВБК" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления соответствующего извещения по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 60). Одновременно с указанным извещением, в адрес Общества так же направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 66).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма получена адресатом 30.08.2022 г. (л.д. 66).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Общество своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовалась, явку защитника не обеспечило, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ВБК", после чего направил копию указанного документа в адрес Общества (л.д. 169).

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле телеграммой и уведомлением (л.д. 170).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-1254 от 26.09.2022 г, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВБК"" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ВБК" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио