Решение Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 7-23558/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием

прокурора отдела Прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Пташевской В.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N 07-01 от 16.03.2021 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титовой Софьи Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N 07-01 от 16.03.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 г, несовершеннолетняя Титова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.5 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Пташевская В.А. просит об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, решение суда 1 инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным; судом не рассмотрены представленные доказательства и им не дана оценка; в связи с отсутствием в деле доказательств вменяемого Титовой С.О. правонарушения, были заявлены ходатайства о вызове свидетелей из числа сотрудников полиции, однако, они участия в рассмотрении дела не принимали; судом не дано оценки приобщенному к материалам дела экспертному заключению АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" N 646-12/21 от 6.12.2021 г.; сведения, указанные в протоколе, рапортах и объяснениях, указаны без индивидуального подхода к нарушителю.

Титова С.О. и законный представитель Пташевская В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор отдела Прокуратуры адрес фио в судебном заседании указала, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, полагала необходимым оставить указанные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес установлено, что 31.01.2021 г. в 12:25, по адресу: адрес, у адрес ворота", Титова С.О, находясь в составе группы граждан с количеством участников около 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно приняла участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме митинга, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Титовой С.О. были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины Титовой С.О. в совершении указанного правонарушения Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес сослалась на протокол об административном правонарушении от 31.01.2021 г.; рапорты сотрудников полиции фио, фио, их письменные объяснения и иные материалы дела.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе законного представителя Пташевской В.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, согласился с выводом о доказанности вины Титовой С.О. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства законным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 25.3 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче в районный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законным представителем Пташевской В.А. были заявлены письменные ходатайства от 12.04.2022 г.: о вызове в судебное заседание прокурора; о вызове и допросе свидетелей из числа сотрудников полиции (л.д. 5, 6).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данных ходатайств, что повлекло к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его законного представителя на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, в подтверждение доводов о невиновности Титовой С.О. в совершении вменяемого ей правонарушения законным представителем Пташевской В.А. суду 1 инстанции представлено экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" по исследованию цифровой информации" N 646-12/21 от 6.12.2021 г. (л.д. 24-37).

Однако, заявленные законным представителем фиоВ вышеуказанные доводы и представленное в их обоснование экспертное заключение, судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы и указанное доказательство, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Помимо этого, из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, была рассмотрена в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 14.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Титовой Софьи Олеговны отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио