Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23576/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Госинспекции по недвижимости фио на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 20 июля 2022 года, которым

отменено постановление N 3522-ЗУ/9096617-20 исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 09 ноября 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "ШТРАБАГ" (далее - адрес, Общество) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3522-ЗУ/9096617-20 исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 09 ноября 2020 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 09 сентября 2020 года по адресу: адрес, адрес использует земельный участок для целей реконструкции, тогда как для этих целей Обществу земля не предоставлялась, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы 20 июля 2022 года указанное выше постановление Госинспекции по недвижимости отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судьей установлено, что площадь здания была изменена в 2014 году, что было выявлено Госинспекцией по недвижимости в 2015 году при проведении обследования (акт обследования от 18 мая 2015 года N 9091216/П).

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник Госинспекции по недвижимости фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, так как у Общества отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения для реконструкции и иная разрешительная документация на спорный земельный участок, тогда как 09 сентября 2020 года было установлено использование обществом земельного участка для целей реконструкции, тогда как для этих целей Обществу земля не предоставлялась, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Проверкой было установлено, что площадь здания по адресу: адрес увеличилась с 7617, 7 кв. м до 8 472, 8 кв. м. В настоящее время Общество продолжает использовать этот земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных законодательством адрес, в том числе без правоустанавливающих документов на землю, таким образом, постановление N 3522-ЗУ/9096617-20 от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении адрес вынесено в двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание начальник Госинспекции по недвижимости фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена по почте 16 октября 2023 года, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая представила в дело возражения, согласно которым просит решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое адрес деяние было зафиксировано 09 сентября 2020 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения адрес к административной ответственности истек 08 ноября 2020 года, тогда как постановление вынесено 09 ноября 2020 года.

Подсчёт указанного срока согласуется с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио" Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, сделал вывод о том, что часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" начал исчисляться с 09 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела постановление вынесено 09 ноября 2020 года.

Таким образом, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" начал исчисляться с 09 сентября 2020 года и истек 08 ноября 2020 года, а постановление вынесено - 09 ноября 2020, то есть по истечении срока давности привлечения адрес к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения адрес к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 20 июля 2022 года, вынесенное по жалобе защитника адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении адрес оставить без изменения, а жалобу начальника Госинспекции по недвижимости фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио