Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23799/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" фио и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210789029798 от 27.07.2021 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210789029798 от 27.07.2021 г. ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. указанное постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "АвтоДА" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АвтоДА" фио и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят об отмене решения судьи районного суда, истребовании материала из УГИБДД с решением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобе, отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а так же об отмене постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявители указали, что в подтверждение доводов о нахождении указанного в постановлении транспортного средства во владении иного лица в суд 1 инстанции были представлены доказательства, которые не были изучены судом; в материалах дела отсутствуют сведения о поданной Обществом жалобе на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес и принятом решении, то есть судом не истребованы оригиналы материалов по делу; отсутствует надлежащее извещение ООО "АвтоДА" о времени и месте рассмотрения начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес жалобы по административному делу, а так же в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении ООО "АвтоДА" уведомления о рассмотрении жалобы начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес и судом.

Генеральный директор ООО "АвтоДА" фио и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04.07.2021 г. в 18:59 по адресу: адрес, дублер, 200 метров до ООТ адрес, в центр, Сосенское п-е, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "АвтоДА", в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Отказывая в удовлетворении жалобы законного представителя ООО "АвтоДА", суд первой инстанции исходил из того, что достоверных достаточных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ООО "АвтоДА" административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

При этом, судья районного суда не учел следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из представленных заявителями описи почтовых отправлений и кассового чека, 07.08.2021 г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по адрес направлена жалоба на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210789029798 от 27.07.2021 г.

Однако, в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, какие-либо сведения о подаче такой жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210789029798 от 27.07.2021 г, а также решение, принятое по результатам рассмотрения этой жалобы, отсутствуют.

Таким образом, суд 1 инстанции, рассмотрев жалобу по существу, не проверил дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО "АвтоДА" фио - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело в полном объеме.

Иные доводы поданной в Московский городской суд жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" фио и защитника Осик-Осецкой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА" - отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО "АвтоДА" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210789029798 от 27.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио