Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23809/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Иванникова С.В., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванникова С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Иванникова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2022 г. инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Иванникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 05.12.2022 г. Иванников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Иванников С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменив назначенное административное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере сумма. В обоснование жалобы Иванников С.В. ссылается на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, доказательств обратного не представлено, в постановлении суда не указаны номер и дата постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, явившегося отягчающим ответственность обстоятельством, сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеется; при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно факт устранения нарушения путем замены государственного регистрационного знака; судом не учтен его довод о том, что установленный на его транспортном средстве передний регистрационный знак был ранее поврежден в результате ДТП, при этом, угрозы безопасности дорожному движению не возникло, поскольку на фиксацию административных правонарушений это не повлияло; умышленного нанесения повреждений или потертостей на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности идентификации судом не установлено.

Иванников С.В. и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Взамен ГОСТ Р 50577-93 Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст утвержден "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23.10.2022 г. в 11:20 по адресу: адрес, водитель Иванников С.В. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Гранд" с регистрационный знак ТС, установленным впереди, который в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, был видоизменен: буквенно-цифровые символы "Т, 1" имеют потертости, что затрудняет его идентификацию, то есть Иванников С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность Иванникова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фото-материалом; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Гранд", регистрационный знак ТС.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Иванникова С.В. в жалобе о том, что установленный на его транспортном средстве передний регистрационный знак был ранее поврежден в результате ДТП, на фиксацию административных правонарушений это не повлияло, умышленного нанесения повреждений или потертостей на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности идентификации не установлено, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные факты не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в данном случае, в передний государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося под управлением Иванникова С.В, были внесены видоизменения, искажающие нанесенные на него символы, путем стирания черного покрытия с буквы и цифры номера, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить наличие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков и их соответствие требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что водитель Иванников С.В, которому перед выездом было известно о состоянии установленного на транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака, несмотря на частичное отсутствие черного лакокрасочного покрытия в символах на нем, препятствующее его идентификации, принял участие в дорожном движении.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Иванниковым С.В. пункта 2.3.1 ПДД РФ, вменённого ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Иванникова С.В. в его совершении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также все данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Доводы Иванникова С.В. в жалобе о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, являются несостоятельными.

С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая данные имеющихся в деле параметров поиска в отношении водителя Иванникова С.В, а также вышеуказанные законоположения и разъяснения, судья районного суда пришел правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность Иванникова С.В, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания.

При этом, факт отсутствия сведений о привлечении Иванникова С.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, с учетом вышеизложенных разъяснений, не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Иванникова С.В.

Равным образом, об этом не свидетельствуют и доводы Иванникова С.В. о не указании в постановлении суда номера и даты постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, явившегося отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку соответствующие данные о привлечении ранее Иванникова С.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений имеются в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно факт устранения нарушения путем замены государственного регистрационного знака, а так же представленные в их обоснование фотоматериалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных о наличии такого обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда не имелось и представлено не было.

Оснований для признания назначенного Иванникову С.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Иванникова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Иванникова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио