Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23833/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием Зариповой Ф.А., защитников фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зариповой Ф.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Фарангис Алихоновны,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2023 г. должностным лицом ДЧ ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес Зариповой Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 30.01.2023 г. Зарипова Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Зарипова Ф.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Зарипова Ф.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, она состоит на миграционном учете и проживает по адресу: адрес, по адресу: адрес она не проживает, а находилась в гостях у своей знакомой.

Зарипова Ф.А. и её защитники фио и фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 28.01.2023 г. в 10:20 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлена гражданка адрес, нарушившая правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв на адрес 08.05.2022 г. в порядке, не требующем получения визы, Зарипова Ф.А. была поставлена на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживала по адресу: адрес.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и, в связи с тем, что иностранная гражданка Зарипова Ф.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года, привлек Зарипову Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения и виновность Зариповой Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 28.01.2023 г.; копией паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина Зариповой Ф.А.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Зариповой Ф.А.; иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зариповой Ф.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, об отсутствии события административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции следует, что Зарипова Ф.А. фактически проживала по адресу, не являющемуся местом её миграционного учета, по которому она была выявлена в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что указанный рапорт является недостоверным не имеется, поскольку указанные в нем сведения объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Зарипова Ф.А. была ознакомлена и поставила в нем собственноручные подписи.

При этом, в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, Зарипова Ф.А. имела возможность отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершила.

Оснований полагать, что у Зариповой Ф.А. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ей в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

При производстве по делу Зарипова Ф.А. замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Причин для оговора Зариповой Ф.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, обязанным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Документальных данных о том, что Зарипова Ф.А. на момент её выявления состояла в трудовых отношениях с лицом, являющимся её принимающей стороной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проживание иностранной гражданки не по месту постановки на миграционный учет при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и, в связи с привлечением её ранее в течение года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, верно квалифицировал действия Зариповой Ф.А. по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Зариповой Ф.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по месту постановки на миграционный учет, совершила правонарушение повторно в течение одного года.

Представленные в материалы дела документы (копия свидетельства о рождении, копия паспорта на имя фио, копия справки об обучении фио), не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Зариповой Ф.А, в деле не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Назначение Зариповой Ф.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Зариповой Ф.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Фарангис Алихоновны оставить без изменения, жалобу Зариповой Ф.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио