Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23869/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Натальи Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Никифоровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.02.2023 г. Никифорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Никифорова Н.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, принимала участие в мирной протестной акции по антивоенной тематике, в ходе чего была задержана сотрудниками полиции; судом были нарушены нормы процессуального права; в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения; нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения от имени государства; нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против нее: дело рассмотрено судьёй районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции;

нарушено право на эффективное участие в рассмотрении дела: уведомление о судебном заседании ею получено не было; фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и ст. 9 Пакта; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; нарушены нормы материального права; назначенное ей административное наказание является необоснованным.

Никифорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 26.02.2022 г, в 21:00 по адресу: адрес, Никифорова Н.В, находясь в составе группы граждан с количеством участников около 100 человек, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно приняла участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме митинга, скандировала лозунги антивоенного содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Никифоровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Никифоровой Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2023 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 26.02.2022 г.; протоколом об административном задержании от 26.02.2022 г.; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Никифоровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Никифорова Н.В. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём она была уведомлена сотрудниками полиции, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции фио, а также письменными объяснениями сотрудников полиции фиоА, фио, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никифоровой Н.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никифоровой Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что уведомления о проведении 26.02.2022 г. публичных мероприятий не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Никифоровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Н.В.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон рассмотрением дела в отсутствие стороны обвинения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований закона фактом задержания, своего объективного подтверждения не нашли.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении Никифоровой Н.В. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем Никифорова Н.В. в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы Никифоровой Н.В. в жалобе о неполучении ею уведомления о судебном заседании, не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 10.02.2023 г. в 09 часов 00 минут по месту жительства Никифоровой Н.В. направлена телеграмма (л.д. 72). Согласно почтовому уведомлению от 08.02.2022 г, телеграмма не доставлена в связи с неполучением адресатом (л.д. 73).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи районного суда имелись данные об извещении Никифоровой Н.В. по месту её жительства. В связи с неявкой Никифоровой Н.В. в судебное заседание, судом 1 инстанции правомерно принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, адрес территории которого относится к юрисдикции Останкинского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда Москвы, по месту составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Н.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Никифоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никифоровой Н.В, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Никифоровой Н.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Никифоровой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Никифоровой Н.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Никифоровой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Никифоровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио