Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23877/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220535108115 от 04.05.2022 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220535108115 от 04.05.2022 г. Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 27.06.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. выражает несогласие с постановлением административного органа, решением судьи районного суда и просит отменить их, а также отменить исполнительное производство по делу до принятия окончательного решения суда в последней инстанции. В обоснование жалобы Печенин В.А. указал, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время; примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ входит в прямое противоречие в пунктом 2 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; решением суда, основанным на антиконституционной норме, не доказана его вина, а так же сам факт совершения им противоправного деяния.

Печенин В.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает разрешенные направления движения по полосе. Действие дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Действие знака 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.04.2022 года в 18:13 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Печенин В.А, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, тем самым Печенин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина Печенина В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Печенин В.А, а так же фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, имеющего заводской номер SP12131121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/17-12-2021/118500226, действительной по 16.12.2023 г.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия 4 отдела УГИБДД в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и вины Печенина В.А. в его совершении.

Доводы Печенина В.А. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, его вина в правонарушении и факт совершения им противоправного деяния не доказаны, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Печенин В.А, проследовал через регулируемый перекресток прямо по полосе движения, из которой в соответствии с установленным перед перекрестком дорожным знаком 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения разрешен только поворот налево.

Вместе с тем, в обоснование доводов Печенина В.А. о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ входит в прямое противоречие в пунктом 2 ст. 49 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание поскольку данное положение КоАП РФ не было признано не соответствующим Конституции РФ в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Требования об отмене исполнительного производства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220535108115 от 04.05.2022 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио