Определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23924/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Куракина Е.Н., рассмотрев ходатайство Кизевальтера А.В. и защитника Куракина Е.Н. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Кизевальтера А.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кизевальтера Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. Кизевальтер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. жалоба Кизевальтера А.В. на указанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, Кизевальтер А.В. и защитник Куракин Е.Н. подали жалобу в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявители указали, что ознакомившись с материалами дела 19.01.2023 г. было установлено, что жалоба до сих пор не возвращена, первая часть жалобы (листы 1, 2, 3, 4 из 11) до сих пор находится в деле, часть жалобы (листы с 5 по 11) с подписью заявителей пропала, что сделано умышленно для того, чтобы у заявителя не было возможности доказать, что именно находилось в жалобе, были ли на документах подписи.

Кизевальтер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Куракин Е.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Кизевальтера А.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кизевальтера Андрея Викторовича, направлена в адрес Кизевальтера А.В. 20.12.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771778119380 (л.д. 21-22). Согласно сведениям этого отчета, данное почтовое отправление не было вручено Кизевальтеру А.В, в связи с неудачной попыткой вручения 23.12.2022 г. и 31.12.2022 г. оно было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 09.01.2023 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования определения начал исчисляться с 10.01.2023 г. и истек 19.01.2023 г.

В установленный законом срок жалоба на указанное определение подана не была, в связи с чем, 20.01.2023 г. определение судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. вступило в законную силу.

Жалоба на указанное определение направлена в районный суд 30.01.2023 г. (л.д. 16), то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в ходатайстве такие обстоятельства не указаны.

Доводы о несогласии с вынесенным определением, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не являются, поскольку законность и обоснованность вынесения данного акта в данном случае не является предметом проверки.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование определения судьи районного суда, ходатайство Кизевальтера А.В. и его защитника Куракина Е.Н. о восстановлении срока на его обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Кизевальтера А.В. и защитника Куракина Е.Н. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Кизевальтера А.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кизевальтера Андрея Викторовича отклонить.

Судья

Московского городского суда фио