Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23936/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чирковой А.С. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "СКАРТЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес в отношении ООО "СКАРТЕЛ" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 22.12.2022 г. ООО "СКАРТЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Чиркова А.С. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует повторность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые; Обществу должно быть назначено предупреждение вместо административного штрафа; при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства: на момент составления протокола Общество исполнило требования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); правонарушение является малозначительным.

Законный представитель, защитник ООО "СКАРТЕЛ" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО "СКАРТЕЛ" совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 26.09.2022 г. в 00:01 ООО "СКАРТЕЛ", расположенное по адресу: адрес, в установленный ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехдневный срок, не предоставило в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес сведения и документы, запрашиваемые в соответствии с определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес N 153/22/18000-АР от 09.09.2022 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (о владельцах абонентского номера 89995250393 за период владения с 01 января 2022 по настоящее время, с указанием ФИО, паспортных данных, даты рождения, адреса, номера и даты договора, в случае принадлежности физическому лицу, а в случае, если будет установлено, что сим-карта принадлежит юридическому лицу, с указанием полного наименования организации, ИНН/ОГРН, адреса, номера и даты договора о предоставлении услуг сотовой связи), направленным в адрес Общества и полученным Обществом 21.09.2022 г.

Бездействие ООО "СКАРТЕЛ" квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 153/22/18000-АР от 09.09.2022 г.; списком почтовых отправлений; отчетом об отслеживании почтового отправления; почтовым уведомлением, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "СКАРТЕЛ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что указанные в определении должностного лица запрашивались в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО МКК "УН-ФИНАНС" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица о предоставлении таких сведений являлось законным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СКАРТЕЛ" не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в трёхдневный срок со дня получения указанного требования 21.09.2022 г.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Обществу выполнению в установленный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, бездействие ООО "СКАРТЕЛ" правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что на момент составления протокола Общество исполнило требования определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо данных о наличии такого обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда не имелось и представлено не было.

Доводы жалобы о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, являлись предметом проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области институтов государственной власти. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а так же всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в действиях Общества отсутствует повторность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, Обществу должно быть назначено предупреждение вместо административного штрафа, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленной законодательством обязанности по выполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу данного административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "СКАРТЕЛ" оставить без изменения, жалобу защитника Чирковой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио