Определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23955/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев ходатайство Стрельниковой Л.В. и защитника фио о восстановлении срока на обжалование определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Стрельниковой Л.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Любови Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. Стрельникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. жалоба Стрельниковой Л.В. на указанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, Стрельникова Л.В. и защитник фио подали жалобу в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявители указали, что ознакомившись с материалами дела 19.01.2023 г. было установлено, что жалоба до сих пор не возвращена, первая часть жалобы (листы 1, 2, 3, 4 из 11) до сих пор находится в деле, часть жалобы (листы с 5 по 11) с подписью заявителей пропала, что сделано умышленно для того, чтобы у заявителя не было возможности доказать, что именно находилось в жалобе, были ли на документах подписи.

Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Стрельниковой Л.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Любови Владимировны, направлена в адрес Стрельниковой Л.В. 20.12.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771778119342 (л.д. 24). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление было вручено адресату 30.12.2022 г.

Таким образом, последним днём на обжалование определения судьи районного суда является 09.01.2023 г.

В установленный законом срок жалоба на указанное определение подана не была, в связи с чем, 10.01.2023 г. определение судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. вступило в законную силу.

Жалоба на указанное определение направлена в районный суд 30.01.2023 г. (л.д. 19), то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в ходатайстве такие обстоятельства не указаны.

Доводы о несогласии с вынесенным определением, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не являются, поскольку законность и обоснованность вынесения данного акта в данном случае не является предметом проверки.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование определения судьи районного суда, ходатайство Стрельниковой Л.В. и ее защитника фио о восстановлении срока на его обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Стрельниковой Л.В. и защитника фио о восстановлении срока на обжалование определения судьи Тверского районного суда адрес от 01.12.2022 г. о возврате жалобы Стрельниковой Л.В. на постановление дежурного отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Любови Владимировны отклонить.

Судья

Московского городского суда фио