Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Киракосяна Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Киракосяна Р.С., с учетом дополнений, на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Суровцевой Варвары Егоровны,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2022 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Суровцевой В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.
Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 г. Суровцева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Московского городского суда от 1.12.2022 г. указанное постановление отменено, дело направлено в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023 г. Суровцева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Киракосян Р.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные защитой доводы о наличии в материалах дела существенных и неустранимых противоречий, несоответствии закону и судебной практике, в большей части не нашли своего отражения в судебном постановлении и судом им не было дано оценки; по итогам судебного рассмотрения, перед удалением суда в совещательную комнату защитой было заявлено о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников полиции, с целью чего защита намеревалась составить на месте письменное ходатайство, но суд не дал возможности реализовать данное процессуальное право, спешно удалившись в совещательную комнату.
Суровцева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Защитник адвокат Киракосян Р.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым не определены правомочия сотрудника полиции на составление протокола об административном правонарушении; описание правонарушения не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия, приведенных в 54-ФЗ и КоАП РФ; протоколом не определена форма мероприятия; имеются неустранимые противоречия между протоколом и рапортами и объяснениями, что не позволяет дать конкретную и однозначную правовую оценку действиям Суровцевой В.Е.; личность и половая принадлежность Суровцевой В.Е. однозначно не идентифицированы, что порождает предположения, что процессуальный документ - протокол мог быть составлен в отношении иного лица, имеющего мужское происхождение; протокол составлен в отсутствие защитника, свидетелей и понятых, содержит никем не заверенные исправления и зачеркивания, протокол не подкреплен материалом видео-фиксации, при проставлении подписей, не внесены ФИО, должность и звание подписавшего документ; исключенный из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Каш(м)алова (л.д. 3), содержит правки при указании должности, подразделения места службы подписанта до степени не читаемости, что свидетельствует о том, что личность подписанта не читаема; в протоколе доставления некорректно отражен факт разъяснения Суровцевой В.Е. её прав и обязанностей; объяснения Суровцевой В.Е. получены в непозволительно некорректном виде; в деле содержатся в большом количестве внесенные от руки, не удостоверенные никем исправления, признанные даже судом; в постановлении многократно и взаимно-противоречиво приведены разные формулировки одного и того же юридически значимого факта, не предусмотренного в законе; нарушен принцип территориальной подсудности; судом не установлено, в каком мероприятии принимала участие Суровцева В.Е, проигнорировано право защиты на принесение письменного ходатайства о вызове в суд сотрудника
полиции, отказано в ведении протокола судебного заседания, допущено нарушение принципа презумпции невиновности, не был привлечен представитель гособвинения - прокурор, судом не учтены состояние здоровья и имущественное положение Суровцевой В.Е.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Согласно материалам дела, 28.02.2022 г, в 21:30 по адресу: адрес, Суровцева В.Е, находясь в составе группы граждан с количеством участников около 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно приняла участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме митинга, скандировала лозунги антивоенного содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Суровцевой В.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28.02.2022 г.; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес; иными материалами дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).
Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).
Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Суровцева В.Е. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём она была уведомлена сотрудниками полиции, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.
Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суровцевой В.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Из сообщения исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что уведомления о проведении 28.02.2022 г. публичных мероприятий не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.
Доводы дополнений к жалобе о не определении правомочий сотрудника полиции на составление протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не имеется.
Доводы защитника о том, что протокол составлен в отсутствие защитника, свидетелей и понятых, не подкреплен материалом видео-фиксации, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Как следует из протокола об административном правонарушении, все права Суровцевой В.Е, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, в ходе производства по делу были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав Суровцевой В.Е. заявлено не было. Обязательное участие защитника, свидетелей, понятых, а также применение видео-фиксации при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Доводы дополнений к жалобе о том, что описание правонарушения не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия, приведенных в 54-ФЗ и КоАП РФ, протоколом не определена форма мероприятия, имеются неустранимые противоречия между протоколом и рапортами и объяснениями, личность и половая принадлежность Суровцевой В.Е. однозначно не идентифицированы, протокол содержит никем не заверенные исправления и зачеркивания, своего объективного подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Суровцевой В.Е. уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, данный протокол полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством по делу не имеется.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.
Доводы защитника о том, что исключенный из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Каш(м)алова (л.д. 3), содержит правки при указании должности, подразделения места службы подписанта до степени не читаемости, что свидетельствует о том, что личность подписанта не читаема, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку, как верно указал защитник, указанный протокол был исключен судом 1 инстанции из числа доказательств по делу.
Доводы защитника о том, что в протоколе доставления некорректно отражен факт разъяснения Суровцевой В.Е. её прав и обязанностей, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении Суровцевой В.Е. всех её прав, содержащей личную подпись последней.
Доводы дополнений жалобы о том, что объяснения Суровцевой В.Е. получены в непозволительно некорректном виде, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Суровцевой В.Е. свидетельствуют о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы защитника о не предос
