Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-23963/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Киракосяна Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Киракосяна Р.С., с учетом дополнений, на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Суровцевой Варвары Егоровны,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Суровцевой В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 г. Суровцева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 1.12.2022 г. указанное постановление отменено, дело направлено в Тушинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023 г. Суровцева В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Киракосян Р.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные защитой доводы о наличии в материалах дела существенных и неустранимых противоречий, несоответствии закону и судебной практике, в большей части не нашли своего отражения в судебном постановлении и судом им не было дано оценки; по итогам судебного рассмотрения, перед удалением суда в совещательную комнату защитой было заявлено о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников полиции, с целью чего защита намеревалась составить на месте письменное ходатайство, но суд не дал возможности реализовать данное процессуальное право, спешно удалившись в совещательную комнату.

Суровцева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник адвокат Киракосян Р.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым не определены правомочия сотрудника полиции на составление протокола об административном правонарушении; описание правонарушения не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия, приведенных в 54-ФЗ и КоАП РФ; протоколом не определена форма мероприятия; имеются неустранимые противоречия между протоколом и рапортами и объяснениями, что не позволяет дать конкретную и однозначную правовую оценку действиям Суровцевой В.Е.; личность и половая принадлежность Суровцевой В.Е. однозначно не идентифицированы, что порождает предположения, что процессуальный документ - протокол мог быть составлен в отношении иного лица, имеющего мужское происхождение; протокол составлен в отсутствие защитника, свидетелей и понятых, содержит никем не заверенные исправления и зачеркивания, протокол не подкреплен материалом видео-фиксации, при проставлении подписей, не внесены ФИО, должность и звание подписавшего документ; исключенный из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Каш(м)алова (л.д. 3), содержит правки при указании должности, подразделения места службы подписанта до степени не читаемости, что свидетельствует о том, что личность подписанта не читаема; в протоколе доставления некорректно отражен факт разъяснения Суровцевой В.Е. её прав и обязанностей; объяснения Суровцевой В.Е. получены в непозволительно некорректном виде; в деле содержатся в большом количестве внесенные от руки, не удостоверенные никем исправления, признанные даже судом; в постановлении многократно и взаимно-противоречиво приведены разные формулировки одного и того же юридически значимого факта, не предусмотренного в законе; нарушен принцип территориальной подсудности; судом не установлено, в каком мероприятии принимала участие Суровцева В.Е, проигнорировано право защиты на принесение письменного ходатайства о вызове в суд сотрудника

полиции, отказано в ведении протокола судебного заседания, допущено нарушение принципа презумпции невиновности, не был привлечен представитель гособвинения - прокурор, судом не учтены состояние здоровья и имущественное положение Суровцевой В.Е.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон адрес от 04.04.2007 N 10) орган исполнительной власти адрес рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 28.02.2022 г, в 21:30 по адресу: адрес, Суровцева В.Е, находясь в составе группы граждан с количеством участников около 100 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, добровольно приняла участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме митинга, скандировала лозунги антивоенного содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Суровцевой В.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28.02.2022 г.; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и Законом адрес от 04.04.2007 N 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Суровцева В.Е. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти адрес, о чём она была уведомлена сотрудниками полиции, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Суровцевой В.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Из сообщения исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес следует, что уведомления о проведении 28.02.2022 г. публичных мероприятий не подавались, публичные мероприятия в указанный день не согласовывались.

Доводы дополнений к жалобе о не определении правомочий сотрудника полиции на составление протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол составлен в отсутствие защитника, свидетелей и понятых, не подкреплен материалом видео-фиксации, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении, все права Суровцевой В.Е, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, в ходе производства по делу были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав Суровцевой В.Е. заявлено не было. Обязательное участие защитника, свидетелей, понятых, а также применение видео-фиксации при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы дополнений к жалобе о том, что описание правонарушения не соответствует ни одной из форм публичного мероприятия, приведенных в 54-ФЗ и КоАП РФ, протоколом не определена форма мероприятия, имеются неустранимые противоречия между протоколом и рапортами и объяснениями, личность и половая принадлежность Суровцевой В.Е. однозначно не идентифицированы, протокол содержит никем не заверенные исправления и зачеркивания, своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Суровцевой В.Е. уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, данный протокол полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством по делу не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Суровцевой В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Доводы защитника о том, что исключенный из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Каш(м)алова (л.д. 3), содержит правки при указании должности, подразделения места службы подписанта до степени не читаемости, что свидетельствует о том, что личность подписанта не читаема, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку, как верно указал защитник, указанный протокол был исключен судом 1 инстанции из числа доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что в протоколе доставления некорректно отражен факт разъяснения Суровцевой В.Е. её прав и обязанностей, опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении Суровцевой В.Е. всех её прав, содержащей личную подпись последней.

Доводы дополнений жалобы о том, что объяснения Суровцевой В.Е. получены в непозволительно некорректном виде, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Суровцевой В.Е. свидетельствуют о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о не предоставлении ему судом 1 инстанции возможности составить на месте письменное ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников полиции, а так же доводы об отказе судом в ведении протокола судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств, в целях реализации своих прав, участники процесса не заявляли. При этом, обязанность суда предоставить возможность для составления письменного ходатайства нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Суровцевой В.Е.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о не привлечении представителя гособвинения - прокурора.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Доводы дополнений к жалобе о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, адрес территории которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей данного районного суда Москвы, по месту составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Суровцевой В.Е, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Суровцевой В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суровцевой В.Е, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Суровцевой В.Е, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Суровцевой В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Суровцевой В.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Суровцевой В.Е. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Суровцевой Варвары Егоровны оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Киракосяна Р.С, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио