Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-24060/2023

Судья Московского городского суда фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдижалилова И.И.У. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года в отношении гражданина адресУ. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 28 февраля 2023 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фиоУ. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он имеет действующий патент на работу, который оплачивает.

фио И.И.У. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (почтовый идентификатор 80406788220993), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2023 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адресУ, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в должности повара в ИП Ишандедаева фио Чайхана "Халва", без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, полученного в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял приготовление пищи посетителям чайханы по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдижалилова И.И.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 0235150 об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 февраля 2023 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином; протоколом осмотра территории от 27 февраля 2023 года; фототаблицей; справкой из АС ЦБДУИГ на имя Абдижалилова И.И.У.; письменными объяснениями Абдижалилова И.И.У, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Абдижалилова И.И.У. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Абдижалилова И.И.У, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктов 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона, оплаченного своевременно.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра от 27 февраля 2023 года, следует, что фиоУ. находился на рабочем месте, кухне, в рабочей одежде.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что у Абдижалилова И.И.У. имелся патент, не влечёт отмену обжалуемого постановления. Согласно письменных материалов дела, а также ответа заместителя начальника Отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 октября 2023 года N 98/11-83102, данного по запросу судьи, Абдижалилову И.И.У. был оформлен патент на работу 24 ноября 2022 года серии 77 N 2205015040 (бланк РМ 1084505) с территорией действия - адрес, который был выдан 07 декабря 2022 года.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Таким образом, по патенту, оформленному Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адресУ. авансовый платёж налога на доходы физических лиц для его продления должен быть уплачен до дня его окончания, а именно 23 числа каждого месяца.

Гражданин фиоУ. осуществил оплату 10 авансовых платежей налога на доходы физических лиц за вышеуказанный патент оформленный 24 ноября 2022 года и выданный 07 декабря 2022 года.

Из ответа от 30 октября 2023 года N 98/11-83102 об оплате патента следует, что первый платеж Абдижалиловым И.И.У. произведён в день его выдачи - 07 декабря 2022 года в сумме сумма за период с 24.11.2022 по 23.12.2022.

Последующие платежи Абдижалиловым И.И.У. оплачены:

-за период с 24.12.2022 по 23.01.2023 внесён 26.12.2022 платёж сумма

(платёж просрочен);

-за период с 24.01.2023 по 23.02.2023 внесён 26.01.2023 платёж сумма (платёж просрочен);

за период с 24.02.2023 по 23.03.2023 внесён 28.02.2023 платёж сумма (платёж просрочен);

-за период с 24.03.2023 по 23.04.2023 внесён 23.03.2023 платёж сумма;

-за период с 24.04.2023 по 23.05.2023 внесён 23.03.2023 платёж сумма;

-за период с 24.05.2023 по 23.06.2023 внесён 24.04.2023 платёж сумма;

-за период с 24.06.2023 по 23.07.2023 внесён 26.05.2023 платёж сумма;

-за период с 24.07.2023 по 23.08.2023 внесён 25.06.2023 платёж сумма;

-за период с 24.08.2023 по 23.09.2023 внесён 25.07.2023 платёж сумма

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент правонарушения 27 февраля 2023 года и составления протокола об административном правонарушении 28 февраля 2023 года Абдижалилову И.И.У. был оформлен патент от 24 ноября 2022 года, который он в последующем оплачивал. Просрочка в оплате патента составила от одного до пяти дней.

В этой связи, имеющийся у Абдижалилова И.И.У. патент от 24 ноября 2022 года на дату - 27 февраля 2023 года был недействительным, поскольку просрочен, так как платежи не были произведены 23 декабря 2022 года и 23 января 2023 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Абдижалилова И.И.У. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

адрес наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное Абдижалилову И.И.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдижалилова И.И.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио