Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника гражданина адрес - адвоката фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 г., которым Шарипов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 г. Шарипов Х.А, паспортные данные, гражданин адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.
На указанное постановление защитником подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.
В судебное заседание Московского городского суда адвокат Великанов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что ходатайство может быть рассмотрено в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что приведенное выше постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 г. Шариповым Х.А. получено под роспись 26 октября 2023 г. (л.д. 31).
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 27 октября 2023 г. и истек 05 ноября 2023 г.
06 ноября 2023 г. постановление суда вступило в законную силу, что влечет установленные законом правовые последствия.
Определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. жалоба защитника возвращена без рассмотрения по существу как поданная с нарушением срока.
Жалоба на постановление судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы 07 ноября 2023 г, ходатайство о восстановлении срока - 09 ноября 2023 г, то есть после момента истечения установленного законом десятидневного срока его обжалования.
Уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что у стороны защиты имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.
Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции по делу сторона защиты вправе обжаловать во Второй кассационный суд общей юрисдикции в установленном порядке.
При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция по вопросам исчисления процессуальных сроков, установленных КоАП РФ, приведена в Постановлении Верховного Суда РФ N 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать адвокату Великанову О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении фио
Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.
Судья
Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.