Определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N Ма-3318/2023

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., изучив административное исковое заявление АО "ДИАПАЗОН" о признании незаконным требования Госинспекции по Недвижимости и ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИАПАЗОН" обратилось к Госинспекции по Недвижимости с административным иском о признании незаконным требования Госинспекции по Недвижимости и ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка, имеющего адресный ориентир г. Москва, ул. Рабочая вл. 91, стр. 2, 3, 4 от пристройки к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Рабочая д. 91 стр.3 площадью 342 кв.м, металлического ангара площадью 740 кв.м, строения площадью 20 кв.м, строения площадью 4 кв.м.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обратил внимание судов, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ОАО "Газпром нефть", следует, что признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом исходя из того, является ли оспариваемый акт актом общего действия, адресованным неопределенному кругу лиц, рассчитанным на многократное применение, содержит ли конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является ли официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Оспариваемое административным истцом требование Госинспекции по Недвижимости и ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка, имеющего адресный ориентир г. Москва, ул. Рабочая вл. 91, стр. 2, 3, 4 от пристройки к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Рабочая д. 91 стр.3 площадью 342 кв.м, металлического ангара площадью 740 кв.м, строения площадью 20 кв.м, строения площадью 4 кв.м. является ненормативным правовым актом, поскольку данный акт носит персонифицированный характер (не адресован неопределенному кругу лиц), не рассчитан на многократное применение.

Согласно подпункту 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку требование Госинспекции по Недвижимости и ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка затрагивает интересы истца, вытекающие из его экономической деятельности, настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В такой ситуации административное исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО "ДИАПАЗОН" о признании незаконным требования Госинспекции по Недвижимости и ГБУ "МКМЦН" об освобождении земельного участка вернуть административному истцу.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева