Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-5564/2023

N 16-5564/2023

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Новинського В. - адвоката Вахлаева И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года в отношении Новинського Вадима по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года, Новинський В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 22 479 рублей 70 коп; постановлено товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 15 августа 2021 года, после таможенного оформления возвратить Новинському В.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Новинського В. - адвокат Вахлаев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие их оценкой, данной судебными инстанциями; оспаривает событие административного правонарушения; полагает, что не установлен умысел Новинського В. и момент совершения нарушения; считает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Новинський В. извещен не был, протокол составлен в его отсутствие; указывает на нарушение права Новинського В. на защиту, так как ему не был предоставлен переводчик; ссылается на неустановление личности правонарушителя; просит постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза неприменение в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза системы двойного коридора не влечет обязанности физического лица осуществлять таможенное декларирование товаров, не подлежащих таможенному декларированию в соответствии с настоящей главой, а также не освобождает физическое лицо от необходимости декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В пунктах 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Новинським В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что 15 августа 2021 года около 17 часов 40 минут в зоне таможенного контроля центра бизнес-авиации "Пулково-3", расположенном по адресу: "адрес" гражданин Украины Новинський В, прибывший из Хорватии, пересек линию входа зоны таможенного контроля, таможенную декларацию не подал, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В рамках таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых Новинським В, произведен таможенный досмотр, в результате которого в сопровождаемом багаже у Новинського В. выявлена алкогольная продукция в количестве 40 бутылок:

- алкогольный напиток "Rizman Slivno Rusula Dalmatif", крепость 12%, объемом 0, 75л - 12 шт.;

- алкогольный напиток "Rizman Slivno St.Michael Family Collection", крепость 16, 5%, объемом 0, 75л - 12 шт.;

- алкогольный напиток "Rizman Slivno Posir 2019", крепость 13, 5%, объемом 0, 75л - 12 шт.;

- алкогольный напиток "Rizman Slivno Nonno Posir Oaked 2019", крепость 13, 5%, объемом 0, 75л - 4 шт.

Рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта ЭКС от 28 сентября 2021 года N по состоянию на 15 августа 2021 года составила 44 959 рублей 40 коп.

Обстоятельства совершения Новинським В. вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями Новинського В, актом таможенного досмотра, фото материалом, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от 28 сентября 2021 года, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, рапортом и письменными объяснениями должностного лица таможенного органа ФИО4, и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Новинським В. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Новинського В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Новинського В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подлежащего применению таможенного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ввезенный Новинським В. товар предназначался для личного пользования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 утвержден перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

В силу п. 3 Приложения 6 к Решению, к ним относится этиловый спирт, алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0, 5 об.% общим объемом более 5 л, ввозимые в государства - члены Евразийского экономического союза лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Таким образом, ввезенный Новинським В. товар - алкогольная продукция в количестве 40 бутылок, с концентрацией спирта более 0, 5 об.%, общим объемом 30 л, не может быть признан предназначенным для личного пользования.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Новинським В. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вывозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования.

Как следует из материалов дела, Новинський В. действий направленных на декларирование товаров не предпринимал, пересек линию входа в зону Таможенного контроля, чем заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вопреки утверждениям в жалобе, материалами настоящего дела подтверждено, что в зоне таможенного контроля центра бизнес-авиации "Пулково-3" имеются информационные зоны (стенды) для возможности ознакомления физическими лицами с правилами перемещения товаров через таможенную границу Союза и заполнения таможенной декларации, в месте таможенного оформления размещена информационная зона (стенды и листы информирования) с помощью которых физические лица могут до пересечения линии входа в зону таможенного контроля ознакомиться с правилами перемещения товаров через таможенную границу Союза и заполнения таможенной декларации.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года составлен с участием защитника Новинського В. - адвоката Вахлаева И.В, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при производстве по административному делу Новинський В. указал адрес своего места жительства: "адрес", правильность которого подтвердил своей подписью.

Согласно материалам дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Новинський В. извещался должностным лицом посредством направления соответствующего уведомления по указанному им месту жительства.

Помимо этого, о месте и времени составления протокола Новинський В. уведомлялся не только посредством почтового уведомления, но и путем телеграммы по указанному им в процессуальных документах адресу.

Кроме того, о месте и времени составления протокола в отношении Новинського В. извещался также допущенный к участию в деле его защитник - адвокат Вахлаев И.В.

Указанные способы извещения согласуются с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

26 ноября 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

28 ноября 2022 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

6 декабря 2022 года указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор N) возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

8 декабря 2022 года указанная корреспонденция получена отправителем.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Новинського В, который, будучи осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить в отдел полиции о наличии обстоятельств, препятствующих его явке, либо ходатайствовать об отложении составления протокола, однако этого не сделал, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Доводы жалобы о нарушении права Новинського В. пользоваться помощью переводчика при таможенном досмотре являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Новинському В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, а также сделанная им собственноручно запись при даче письменных объяснений.

Так, при отобрании у Новинського В. объяснений должностным лицом таможенного органа, он о необходимости участия переводчика не заявлял, напротив, собственноручно написал объяснения на русском языке (л.д. 36).

Копия протокола об административном правонарушении была переведена на украинский язык и направлена по указанному Новинським В. адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Для целей определения таможенной стоимости товара произведены вычеты таможенных пошлин, налогов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Изложенное в жалобе утверждение о том, что Новинського В. отсутствовал умысел на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, о чем также им были даны пояснения при производстве по делу об административном правонарушении, не освобождает лицо от административной ответственности, поскольку факт пересечения государственной границы Российской Федерации возлагает на любое лицо обязанность по соблюдению предусмотренных законом таможенных процедур и правил.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новинського В. данного дела об административном правонарушении, были выявлены после того, как он пересек линию завершения таможенных операций, тем самым он заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Документы, подтверждающие декларирование алкогольной продукции Новинським В. таможенному органу не представлены.

Принимая решение о привлечении Новинського В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии в деянии Новинського В. умысла и состава вмененного административного правонарушения, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, о том, что Новинський В. не покидал зону таможенных операций, о неустановлении момента совершения правонарушения и личности правонарушителя, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Новинського В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенными в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Новинського В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу, как судьей районного суда, так и судьей городского суда проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Новинським В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года в отношении Новинського Вадима по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Новинського В. - адвоката Вахлаева И.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова