Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-5619/2023

N 16-5619/2023

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Пешкова В.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июля 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Пешкова Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, Пешков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пешков В.П. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; оспаривает виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения; полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно; считает необоснованным отказ судьи областного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы; находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание; просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, либо изменить назначенное наказание на штраф.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 декабря 2021 года в 19.00 часов на 10 км + 200 м автодороги "Зеленоградск-Морское" Зеленоградского района Калининрадской области, водитель Пешков В.П, управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством "Фиат", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями Пешкова В.П, ФИО4, фотоматериалами, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 N 90 от 20 мая 2022 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Пешкова В.П. в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пешковым В.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что Пешков В.П, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал той скорости движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пешков В.П. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Пешкова В.П. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Пешкова В.П. в совершении административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Пешкова В.П. в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Пешкова В.П. к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Пешкова В.П. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Заявленное защитником Пешкова В.П. ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД судьей районного суда разрешено, отказ в его удовлетворении отражен в определении (л.д. 76), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья первой инстанции обоснованно счёл достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пешкову В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения Пешкову В.П. справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств) были учтены мировым судьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Пешковым В.П. Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4 средней тяжести.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, а также ссылка на мнение потерпевшей ФИО5 в суде первой инстанции о назначении не строгого наказания, изменение судебных актов не влекут и не свидетельствуют о назначении Пешкову В.П. несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пешкова В.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

Жалоба Пешкова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Калининградского областного суда в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2022 года, Пешков В.П. был извещен надлежащим образом.

Ходатайство Пешкова В.П. об отложении рассмотрения жалобы было рассмотрено судьей областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья областного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 27 сентября 2022 года (л.д. 103-104), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Судья второй инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные Пешковым В.П. мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в подтверждение доводов ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи областного суда не имеется.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Пешкова В.П. на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Пешковым В.П. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июля 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года в отношении Пешкова Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова