Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 16-5642/2023

N 16-5642/2023

г. Санкт-Петербург 3 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Атаханова Д.К. - адвоката Саутина В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года в отношении Атаханова Джонибека Каримбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года, Атаханов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Атаханова Д.К. - адвокат Саутин В.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; считает, что судья первой инстанции нарушил права Атаханова Д.К. и потерпевшего ФИО5, рассмотрев дело без их участия в судебном заседании, не известив их о дате и времени рассмотрения; находит необоснованным отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия защитника; полагает, что при назначении Атаханову Д.К. наказания не учтены все смягчающие обстоятельства; просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявленное защитником в жалобе ходатайство об обеспечении в рассмотрении жалобы участия его и Атаханова Д.К, предоставлении последнему переводчика, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25 июня 2022 года около 18 часов 15 минут водитель Атаханов Д.К, управляя транспортным средством "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, двигаясь в "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес", на перекрестке, при развороте по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Шкода", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, допустил столкновение данных транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом должностного лица ГИБДД, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2022 года о привлечении Атаханова Д.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО5, Атаханова Д.К, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 N-адм. от 28 ноября 2022 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Атаханова Д.К. в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО5 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Атахановым Д.К. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сомнения в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела отсутствуют.

Вывод судебных инстанций о том, что Атаханов Д.К, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, при совершении разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Атаханов Д.К. был обязан соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Атаханова Д.К. в совершении административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Атаханова Д.К. в совершенном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием Атаханова Д.К. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении права Атаханова Д.К. пользоваться услугами переводчика при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Атаханову Д.К. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, а также сделанная им собственноручно запись при даче письменных объяснений (л.д. 1, 6, 27, 28).

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 30 января 2023 года и отобрании у Атаханова Д.К. объяснений, он о необходимости участия переводчика не заявлял, напротив, собственноручно в объяснении от 28 июля 2022 года сделал запись о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 28).

Приведенные в жалобе доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в вынесении определения о продлении срока административного расследования по истечении установленного срока и ненаправлении потерпевшему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления.

Нарушение при производстве по делу вышеуказанного срока не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным, что само по себе не опровергает факта совершения Атахановым Д.К. административного правонарушения.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку он имел возможность ознакомиться с указанным определением в любое время на досудебной стадии производства по делу до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

Атаханов Д.К. был лично ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе, копия определения о продлении срока административного расследования была направлена в день его вынесения участникам производства по делу.

Атаханов Д.К. в процессе производства по делу до составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела также не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, выражать несогласие с ними, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

При проведении осмотра места совершения административного правонарушения и составлении схемы ДТП присутствовали понятые (л.д. 13-19). Нарушений положений ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов не допущено. С содержанием протокола и схемой Атаханов Д.К. и потерпевший ФИО5 были ознакомлены, подтвердили своей подписью правильность указанных в них сведений.

То, что схема ДТП и протокол осмотра места ДТП составлены с участием потерпевшего ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку потерпевший находился на месте ДТП, наблюдал работу сотрудников правоохранительных органов по фиксации следов ДТП и оснований для принесения возражений на их действия после ознакомления с составленными документами не усмотрел, что заверил своими подписями, в то время как его привлечение к участию в данных процессуальных действиях для сотрудников полиции обязательным не являлось.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения Атаханова Д.К. к административной ответственности, не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Атаханова Д.К. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Атаханову Д.К. заблаговременно по указанному им месту жительства: "адрес", была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41), от получения которой он уклонился (л.д. 43, 44).

Потерпевшему ФИО5 также заблаговременно по указанному им месту жительства была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Избранный судьей первой инстанции способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Атаханов Д.К, достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судьей районного суда с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Атаханов Д.К, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.

Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ также соблюдены, вопреки мнению защитника, нарушения прав потерпевшего ФИО5 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Атаханову Д.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения Атаханову Д.К. справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств) были учтены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Атахановым Д.К. Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО5 средней тяжести.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы защитника о наличии на иждивении Атаханова Д.К. трех несовершеннолетних детей, а также ссылка на возмещение причиненного потерпевшему ФИО5 вреда, изменение судебных актов не влекут и не свидетельствуют о назначении Атаханову Д.К. несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы (основной и дополнительной) на постановление судьи районного суда, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Атаханова Д.К. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда с участием Атаханова Д.К.

Ходатайство защитника Атаханова Д.К. - адвоката Саутина В.Ю. об отложении рассмотрения жалобы было рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 10 мая 2022 года (л.д. 85), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Судья второй инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные адвокатом мотивы не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку в подтверждение доводов ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Атаханова Д.К. на защиту.

Решение судьи городского суда содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, соответствует требованиям этой статьи. То обстоятельство, что в решении судьи не разъяснен срок и порядок его обжалования, не влечет признание данного судебного акта незаконным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года в отношении Атаханова Джонибека Каримбоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Атаханова Д.К. - адвоката Саутина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова