Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-5757/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Студенова (Андреева) Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 15.03.2023 N5-128/2023-84, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023 N12-353/2023, состоявшиеся в отношении Студенова (Андреева) Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 15.03.2023 N5-128/2023-84, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023 N12-353/2023, Студенов (Андреев) Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Студенов (Андреев) Е.А. просит об отмене приведенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Студенова (Андреева) Е.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021 утверждены Правила поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.3 которых фотосъемка, видеозапись, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании и других служебных помещениях суда - с разрешения председателя суда.

Согласно материалам дела 17.02.2023 в 14 часов 47 минут, находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснодонская, д.14 в кабинете N308 Студенов (Андреев) Е.А. вел видеосъемку без разрешения председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Фактические обстоятельства вменяемого Студенову (Андрееву) Е.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 17.02.2023 N57 (л.д.11), объяснения ФИО3 (л.д.12), рапорт судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. 13), объяснения ФИО4 (л.д.14) и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Студенова (Андреева) Е.А. доведены (л.д.11).

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей был опрошен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красногвардейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО5, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Судебный пристав, высказывая требование не нарушать правила, установленные в суде названными выше актами, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N2994-О).

Меры, принятые мировым судьей к извещению Студенова (Андреева) Е.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16 - 17), а необеспечение Студеновым (Андреевым) Е.А. получения поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о невыполнении этих требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Студенова (Андреева) Е.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований полагать о нарушении права Студенова (Андреева) Е.А. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки утверждению заявителя неразрешение судьей районного суда заявленных при подаче жалобы на постановление мирового судьи ходатайств об истребовании материалов проверки КУСП, медицинского заключения, записи с камер видеонаблюдения, назначении психолого-психиатрической экспертизы не повлияло на законность принятого решения, поскольку совокупность представленных в материалы дел доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу. Более того, присутствовавший при рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга Студенов (Андреев) Е.А. не настаивал на разрешении ранее заявленных ходатайств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Студенова (Андреева) Е.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N84 Санкт-Петербурга от 15.03.2023 N5-128/2023-84, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2023 N12-353/2023, состоявшиеся в отношении Студенова (Андреева) Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Студенова (Андреева) Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции