Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-6629/2023

N 16-6629/2023

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела и жалобу Дедовой О.О. на вступившие в законную силу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года по постановлению начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 9 февраля 2022 года N в отношении Дедовой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 9 февраля 2022 года N Дедова О.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Дедова О.О. была признана виновной в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, совершенном в период времени с 10.13 по 14.39 3 января 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, приведенных в постановлении.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Дедовой О.О. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица N от 9 февраля 2022 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дедова О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, так как постоянно проживает в Москве, а копия постановления была направлена по ее месту регистрации. Жалобу подала 20 апреля 2022 года через 5 дней после реального получения копии постановления (15 апреля 2022 года) в административном органе. Кроме того обращает внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции была извещена несвоевременно. Извещение получила в выходной день 13 августа 2022 года, оно содержало информацию о проведении заседания 15 августа 2022 года в первый рабочий день, что нарушило ее право на участие в судебном заседании. Просит судебные акты отменить, восстановив срок обжалования постановления должностного лица и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями, недопустимо.

Отказ в восстановлении срока на обжалование может быть продиктован только неуважительностью пропуска процессуального срока.

Как видно по делу постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 9 февраля 2022 года N Дедова О.О. была привлечена к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.22).

Копия данного постановления заказным письмом 20 февраля 2022 года была направлена по единственному известному адресу проживания Дедовой О.О. (месту регистрации) в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д.34).

Почтовое отправление получено не было и 4 марта 2022 года за истечением срока хранения было возвращено отправителю (получено 9 марта 2022 года).

Оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО "Почта России" обязанности по доставке почтовой корреспонденции не имеется.

С жалобой на постановление должностного лица Дедова О.О. обратилась только 20 апреля 2022 года, с нарушением предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ процессуальных сроков.

Районному суду сведений об уважительности причины пропуска срока на обжалование Дедовой О.О. фактически представлено не было (л.д.1-5).

Судьей районного суда обоснованно, с учетом всех имеющихся по делу сведений, было принято решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Дедовой О.О. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 9 февраля 2022 года.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судьей районного суда оценки имевшейся по делу правовой ситуации, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судьей городского суда в определении было обоснованно отмечено, что поводов направления корреспонденции в г. Москва по месту фактического проживания Дедовой О.О. у должностного лица не имелось, так как последняя о смене адреса своего пребывания в органы ГИБДД не направляла.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, поводов ставить под сомнение выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дедовой О.О. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица N от 9 февраля 2022 года не имеется.

Доводы о несвоевременном извещении Дедовой О.О. о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Так извещение от 29 июля 2022 года о направлении 15 августа 2022 года дела в Санкт-Петербургский городской суд и о назначении заседания на 18 августа 2022 года на 10 часов (л.д.63) было получено Дедовой О.О. 13 августа 2022 года (л.д.71-73), фактически за 5 дней до рассмотрения ее жалобы.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о несвоевременности извещения Дедовой О.О. о дате и времени рассмотрения ее жалобы на определение районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Судья апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Дедовой О.О. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, в мотивировочной части судебного акта привел сведения не соответствующие нормам действующего законодательства.

Так на листе 5 определения им было указано (л.д.83), что Дедова О.О. не лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица в судебном порядке в силу статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.2 ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Согласно ч.3 ст.30.13 КоАП РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает правила пересмотра судебных актов в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Поскольку Конституция Российской Федерации (статья 126) и Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 19, 19.1) наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке (статьи 30.1 - 30.9 КоАП РФ), не могут пересматриваться по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года подлежит изменению, а сведения не соответствующие нормам КоАП РФ, исключению из его мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года в отношении Дедовой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о возможности Дедовой О.О. самостоятельного обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

В остальной части определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года в отношении Дедовой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков