Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 16-6749/2023

N 16-6749/2023

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" Оконешникова И.С. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N, решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" по делу N12-98/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года, постановление должностного лица от 22 декабря 2022 года N было изменено. Из постановления было исключено указание на нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в выполнении лестничных маршей в здании из горючих материалов. В остальной части обжалуемое постановление было оставлено без изменений.

Постановлением должностного лица ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение было совершено юридическим лицом на территории Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, и выявлено 21 ноября 2022 года в результате контрольного (надзорного) мероприятия.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" Оконешников И.С, выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными. Выказывается о привлечении к административной ответственности за пределами сроков давности, исчисляя их с даты первично выявившей нарушения пожарной безопасности проверки. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты не согласен. Отмечает рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства судьей в устной форме. Оспаривает законность привлечения по делу в качестве участника процесса представителя ГУ МЧС по Калининградской области. Высказывается о неполноте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При назначении наказания не было учтено имущественное положение юридического лица. Просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 22 ноября 2022 в ходе контроля исполнения выданного 25 ноября 2021 года предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N в здании ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" установлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых отражен в акте инспекционного визита от 22 ноября 2022 года.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом (с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи районного суда) на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, касающиеся истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе производства по делу проверялись судебными инстанциями на различных уровнях:

- Калининградским областным судом, который решением от 12 апреля 2023 года отменил первоначальное решение районного суда по делу, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (от 20 февраля 2023 года);

- судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который постановлением от 3 октября 2023 года подтвердил законность выводов судьи областного суда.

Оснований ставить под сомнение выводы указанных судебных инстанций о том, что сроки давности в указанной правовой ситуации следует исчислять с даты проведения последнего проверочного мероприятия, исходя из содержания процессуальных документов, не усматривается.

Не смотря на то, что 21 ноября 2022 года надзорным органом выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в декабре 2021 года, дальнейшее противоправной поведение учреждения необходимо расценивать как повторное, характеризующееся длительностью, связанное тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения ГБУЗ КО "Гурьевская ЦРБ" административного правонарушения был выявлен 22 ноября 2022 года по результатам проведения органом государственного контроля внепланового инспекционного визита, таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Иные доводы рассматриваемой жалобы (о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела) были предметом проверки и оценки судебными инстанциями при вынесении обжалуемых решений.

Оснований считать незаконными сделанные судами выводы по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, связанных с рассматриваемой правовой ситуацией, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителей ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" на постановление должностного лица, с доводами, в том числе, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в состоявшихся судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым районный суд пришел к решению об изменении постановления должностного лица, уменьшении объема административного правонарушения, а судья областного суда - о законности решения районного суда и отсутствии оснований для назначения иного вида административного наказания.

Исходя из содержания постановления и судебных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - главного государственного инспектора Гурьевского городского округа по пожарному надзору от 22 декабря 2022 года N, решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" по делу N12-98/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области "Гурьевская ЦРБ" Оконешникова И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков