Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5395/2023[77-2364/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глазко Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника Глазко Е.А.- адвоката Шубина А.Л, просившего об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Глазко Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Глазко Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении малолетнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Глазко Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на необъективный, предвзятый характер судебного разбирательства. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности в преступлении. Отмечает, что приговор основан на предположениях, в его основу не могли быть положены показания его супруги Глазко М.А. ввиду наличия оговора с ее стороны. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении с ней очной ставки. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств показаний сотрудников полиции в силу их заинтересованности в исходе дела. По изложенным основаниям просит приговор изменить, исключить ссылку на совершение им преступления умышленно, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Уголовное дело в отношении Глазко Е.А. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Глазко Е.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Глазко Е.А. по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не допущено. Ссылка осужденного на то, что следователем не было обеспечено проведение очной ставки между ним /Глазко Е.А./ и свидетелем Глазко М.А. не свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия процессуального решения об утверждении обвинительного заключения по результатам их оценки. Кроме того, Глазко М.А. была допрошена в судебном заседании, сторона защиты имела возможность опровергнуть ее показания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденного о невиновности в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, о возможности случайного самостоятельного получения ребенком телесных повреждений, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. К числу таких доказательств суд отнес показания допрошенных в качестве свидетелей супруги осужденного- Глазко М.А, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, которые обоснованно признал достоверными и правдивыми, т.к. показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц по делу не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Глазко М.А. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное Глазко Е.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности исправления Глазко Е.А. только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Установленная процедура судебного разбирательства и права Глазко Е.А. как участника уголовного судопроизводства соблюдены. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Глазко Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи