Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-5406/2023[77-2334/2023]

дело N 77-2334/2023

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гульбицкой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В. об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 марта 2023 года

Гульбицкая Наталья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с осужденной в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск в части взыскания с Гульбицкой Н.А. в пользу ФИО6 материального ущерба, связанного с оплатой потерпевшей услуг представителя - адвоката по делу в размере 2 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, постановлено внести исправления в приговор, указав в резолютивной части приговора отчество осужденной "Андреевна" вместо "Алексеевна", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гульбицкая Н.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Гульбицкая Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом принципа оценки доказательств.

Осужденная доказывает свою невиновность, оспаривает установленные судом обстоятельства о нанесении ею ударов потерпевшей, полагает, что не опровергнута версия о возможном получения ФИО6 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Полагает, что заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о механизме получения телесных повреждений при падении и соударении о предметы мебели, было необоснованно отклонено.

Осужденная подробно излагает обстоятельств дела, приводит содержание доказательств и дает им собственную оценку, считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с непредоставлением эксперту всех материалов дела - протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра комода и пр.

Указывает, что допущенные по делу нарушения не были устранены в суде апелляционной инстанции. Просит разобраться в деле, отменить судебные решения и производство по делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу частного обвинения проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Гульбицкой Н.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Гульбицкой Н.А. преступления.

Выводы суда о виновности Гульбицкой Н.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У судебных инстанций не было повода ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО6, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей ФИО6 (частного обвинителя), свидетелей, самой осужденной, дана надлежащая оценка, с приведением достаточных мотивов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, из заключения СМЭ N 189/МД не следует, что эксперт заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (протокола проверки показаний обвиняемой на месте с фототаблицей) для ответа на поставленный вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с выступающими частями комода. При этом эксперт пришел к выводу о том, что ушиб лица с выраженным отеком мягких тканей, кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока, отеком в области спинки носа, носовым кровотечением, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и могло образоваться 15.05.2022 от удара (ударов) кулаком (ногой).

Подобные выводы эксперта при наличии показаний частного обвинителя и свидетеля ФИО9 не порождают неустранимых сомнений в виновности Гульбицкой Н.А..

Юридическая квалификация действий Гульбицкой Н.А. является верной. Наказание, назначенное Гульбицкой Н.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб, в целом аналогичных тем, что приведены в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения судом вопроса о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, понесенных последней за участие в деле представителя потерпевшей - адвоката Анциферовой О.В.

Так, процессуальные издержки, понесённые частным обвинителем в размере 2 000 рублей на оплату услуг адвоката, суд вопреки смыслу ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отнёс к материальному ущербу.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей судом допущено существенное нарушение закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность требований потерпевшей ФИО6 на общую сумму 2 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденной Гульбицкой Н.А.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределения процессуальных издержек.

Поскольку порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года в отношении Гульбицкой Натальи Андреевны отменить в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального вреда и взыскании с Гульбицкой Н.А. в пользу ФИО6 ущерба в размере 2 000 рублей.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательств в порядке ст. 397 УПК РФ, направив его председателю Кемского городского суда Республики Карелия для разрешения вопроса об определении подсудности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных