Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5697/2023[77-2554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Широкова А.М.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Репкина Ю.Ю. в интересах осужденного Круковского Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Круковского Д.В. и адвоката Репкина Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2022 года

Круковский Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

-28 октября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, штраф уплачен 5 мая 2022 года;

-19 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 мая 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 по 22 января 2022 года и с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 23 января 2022 года по 16 сентября 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июля 2023 года приговор в отношении Круковского Д.В. оставлен без изменения.

Круковский Д.В. признан виновным в том, что в период с 14 часов 3 января 2022 года до 18 часов 40 минут 19 января 2022 года в "данные изъяты" умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. в защиту осужденного Круковского Д.В. считает судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Указывает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не установлено время совершения преступления, а указан период с 3 января по 19 января 2022 года, хотя из обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что событие преступления имело место 3 января 2022 года. Считает, что показания эксперта Гугина И.В, не исключившего возможность повреждения отломками ребер легкого потерпевшего ФИО1 после 3 января 2022 года и по 19 января 2022 года, являлись основанием для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного лишь переломами ребер, а также возможности избежать образования гемопневмоторакса при своевременном обращении потерпевшего в медицинское учреждение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам стороны защиты, которые были заявлены в судебном заседании, а также суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и в вызове для допроса экспертов, давших заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Красильникова В.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Круковского Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Вывод суда о виновности Круковского Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесении ему осужденным ударов руками и ногами по телу, когда он лежал на боку; фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в актах судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) об установлении у ФИО1 телесных повреждений - закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9, 10 (со смещением отломков), 11, 12 ребер, гемопневмоторакса в плевральной полости и поджатием правого легкого, соответствующего тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; и других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства, в том числе и заключения эксперта и комиссии экспертов, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений только в виде переломов ребер, и о необходимости определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного только переломами ребер без учета развития гемопневмоторакса, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные совокупностью исследованных материалов дела.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Гугнина И.В. в судебном заседании следует, что переломы ребер у потерпевшего могли возникнуть в срок до трех недель до момента проведения рентгенологического исследования, то есть 3 января 2022 года; возникновение пневомоторакса и гемоторакса обусловлено причиненными переломами ребер; категорично установить время возникновения гемопневмоторакса и исключить его образование 3 января 2022 года невозможно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения дополнительных экспертиз по делу не имелось.

Судом верно установлено, что закрытую тупую травму грудной клетки с гемопневмотораксом в плевральной полости потерпевшему умышлено причинил Круковский Д.В. в результате нанесения потерпевшему ударов ногами по телу.

То обстоятельство, что в приговоре указано время совершения преступления, ограниченное периодом с 3 января 2022 года (момент конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого осужденным нанесены удары потерпевшему) и 19 января 2022 года (моментом обращения потерпевшего за медицинской помощью), не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Круковского Д.В. в совершении преступления в отношении ФИО1

Действия Круковского Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Круковскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Репкина Ю.Ю. в защиту осужденного Круковского Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Круковского Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи