Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-5815/2023[77-2482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Гейнце О.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жилина А.Н. в защиту осужденного Вокуева А.И, осужденного Вокуева А.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Жилина А.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 1.11.2022

Вокуев Антон Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вокуеву А.И. на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Вокуеву А.И, время нахождения под домашним арестом в период с 27.06.2021 по 19.04.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 25.06.2021 по 26.06.2021, а также время содержания под стражей с 01.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, каждый раз из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28.02.2023 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Вокуев А.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10.06.2021 в п. Юсьтыдор, г. Инты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также вследствие несправедливости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что свидетель защиты Вокуева А.И. была допрошена в судебном заседании без первоначального допроса председательствующим, то есть без принятия решения о допустимости данного доказательства.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании, не заявляя ходатайство процессуального характера, в присутствии присяжных заседателей сообщил суду всю информацию о поиске данного свидетеля и невозможности обеспечить его явку в суд, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей при разрешении поставленных перед ними вопросов.

Указывает, что местонахождение этого свидетеля являлось установленным, и суд необоснованно огласил его показания.

Указывает, что государственным обвинителем присяжным заседателям были вручены копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия-квартиры свидетеля ФИО12, фотографии Вокуева А.И. с повреждениями на лице. Эти материалы могли быть использованы присяжными заседателями в совещательной комнате при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что эти материалы исследовались судом, а также, что они вручались присяжным заседателям.

Указывает, что в ходе прений государственный обвинитель представлял присяжным заседателям слайды с доказательствами из материалов дела, на слайде N15 представлено изображение головы человека с локализацией повреждений, установленных на трупе потерпевшего. Таким образом, присяжным были представлены материалы дела, не являющиеся доказательствами. Присяжным заседателям не разъяснялась необходимость не учитывать эти изображения.

Полагает, что при постановке первого вопроса необходимо было разграничить количество ударов по телу и по голове. Это же касается и второго вопроса.

Обращает внимание на неполноту заключения судебно медицинской экспертизы трупа, в котором отсутствует ответ на вопрос, какой период времени прошел с момента получения потерпевшим черепно-мозговой травмы до наступления смерти.

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, судом фактически не учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Вокуев А.И. указывает, что его сестра ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля и ей не разъяснялись положения ст. 308 УПК РФ.

Обращает внимание, что к заключению эксперта от 20.07.2021 не приложены ее составные части фотографии, схемы, графики.

Отсутствуют подпись эксперта, руководитель экспертного подразделения не разъяснял эксперту ст. 57 УПК РФ, не предупредил об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на незаконное оглашение показаний свидетеля ФИО14, изложение государственным обвинителем сведений о поиске этого свидетеля присяжным заседателям.

Обращает внимание на вручение государственным обвинителем присяжным заседателям копии фототаблицы осмотра места происшествия - квартиры ФИО12.

Указывает на демонстрацию государственным обвинителем в прениях сторон слайдов, на одном из которых имелось изображение головы человека с локализацией телесных повреждений, установленных заключением судебно медицинской экспертизы трупа, что не относится к доказательствам и не исследовалось в судебном заседании.

Повторяет позицию адвоката относительно нарушений при постановке вопросов в вопросном листе.

Указывает, что после перерывов в судебных заседаниях, председательствующий не выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли на них давление.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат ФИО11 скрыла факт знакомства с ним. Кандидат ФИО6 не указал, что его мать была воспитательницей подсудимого. Данные обстоятельства препятствовали стороне защиты заявить отводы этим кандидатам, и они вошли в основной состав присяжных заседателей.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в присутствии присяжных заседателей и высказывает версию о том, что в сарае, где находился потерпевший, могла произойти еще одна драка, в результате которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указывает, что следствием не установлено, чья кровь была на столе в сарае, где был обнаружен потерпевший.

Анализирует показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и указывает на имеющиеся в них противоречия.

Указывает, что государственный обвинитель сформировал мнение у присяжных заседателей о том, что после смерти потерпевшего у его матери случился инсульт.

Обращает внимание, что адвокат при допросе свидетеля ФИО1 назвал фамилию потерпевшего, которую свидетель не называл при допросе, что является нарушением ст.335 п.7, 8 УПК РФ.

Приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО3 и обращает внимание на имеющиеся в них противоречия.

Обращает внимание на переписку из ВК его сестры, согласно которой потерпевшего избили битами у сарая иные лица.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Вокуева А.И. не допущено.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного Вокуева А.И. рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право сторонами реализовано в полном объеме.

При этом сторонам было представлено право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность реализации такого права.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, а также по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы о допущенных председательствующим нарушениях принципов объективности, беспристрастности, состязательности сторон являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с законом были рассмотрены все ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО4, допущено не было. Свидетель дала показания относительно известных ей обстоятельств совершения преступления. Кроме того, данный свидетель допрашивалась в судебном заседании ранее, в связи с чем, судом было принято решение о ее допросе перед коллегией присяжных.

Показания свидетеля ФИО5 были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УП1К РФ, поскольку суду были представлены сведения, что ФИО5 находится в районе Большеземельской тундры, его место нахождения там установить не представлялось возможным. Данные сведения о невозможности обеспечения явки указанного свидетеля были доведены до суда и присяжных стороной обвинения.

Доводы защиты о том, что при вручении присяжным заседателям стороной обвинения копий фототаблиц осмотра места происшествия квартиры свидетеля ФИО12 с фотографиями Вокуева в ходе освидетельствования с телесными повреждениями, имевшимися у подсудимого, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства не соответствуют действительности, так как указанные документы были исследованы стороной обвинения в судебном заседании, где и демонстрировались коллегии присяжных. Повлиять на мнение присяжных представленные документы не могли, поскольку присяжные заседатели в совещательной комнате пользовались только своими записями, о чем и были предупреждены председательствующим до удаления их в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы о том, что в прениях сторон стороной обвинения присяжным была продемонстрирована схема телесных повреждений, полученных ФИО7 и их локализация по результатам проведенных ФИО7 судебно-медицинских экспертиз (слайд N 15), хотя данный документ не исследовался в судебном заседании, составлен не судебно-медицинским экспертом и не является доказательством по делу, являются не состоятельными. Указанная схема была составлена государственным обвинителем на основании изученных заключений СМЭ Колпакова, и представляла собой анализ исследованных стороной обвинения доказательств, в том числе проведенных судебно-медицинских экспертиз, о чем и было сообщено присяжным в прениях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании экспертные заключения фактически оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами. Однако указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежала проверке коллегией присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса, включая сторону защиты.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб, стороне защиты председательствующим предоставлялась возможность внести свои предложения по содержанию вопросов в вопросном листе, однако защита согласилась с поставленными судом вопросами, не предлагая их изменить.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Вокуеву А.И. обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, содержание вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызвало.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается, позиции государственного обвинителя и защиты председательствующим были изложены верно. При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, привел содержание обвинения, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные законом требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при обращении с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, искажении доказательств, представленных стороной защиты, формирования у присяжных заседателей убеждения о виновности подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ председательствующим было предложено сторонам воспользоваться правом, заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты данным правом воспользовалась.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Время обсуждения вердикта соответствовало положениям ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Вокуева А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Вокуева А.И. при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.

Выводы о правовой оценке содеянного Вокуевым А.И, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Вокуеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании Вокуева А.И. заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 1.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28.02.2023 в отношении Вокуева А.И. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Жилина А.Н, осужденного Вокуева А.И. на приговор - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирёв