Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-5824/2023[77-2508/2023]

г. Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Серове Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клецко М.В. в интересах осужденной Ефимовой Т.П. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденную Ефимову Т.П. и ее защитника - адвоката Клецко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П. и мнение потерпевшей Руденко О.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Запутная "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства, не выезжать за территории населенных пунктов "адрес" и "адрес", не покидать постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в период с 00:00 до 06:00, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клецко М.В. в защиту осужденной Ефимовой Т.П. указывает, что приговор суда является чрезвычайно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденной, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, подлежит исключению.

В обоснование жалобы указывает о немотивированности выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания. Также полагает, что вывод о невозможности сохранения за Ефимовой Т.П. права управления транспортным средством не обоснован, тогда как Ефимова Т.П. страдает хроническими заболеваниями, часто испытывает боль в ногах, и автомобиль ей жизненно необходим в качестве средства передвижения. Автор жалобы полагает, что в обоснование заявленной суммы гражданского иска истцом не представлено достаточных данных, подтверждающих понесенные в связи с этим расходы на лечение и на иные потребности, возникшие вследствие причинения вреда. Размер компенсации морального вреда не был обоснован в должной мере. Судом не приведены мотивы обосновывающие размер компенсации морального вреда, не учтено наличие у Ефимовой Т.П. кредитных обязательств, ее тяжелое имущественное положение, в связи с чем, суд нарушил требования разумности и справедливости.

Просит снизить в два раза размер удовлетворенных исковых требований о возмещении морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО7, считает, что кассационная жалоба является необоснованной, судебные решения в отношении Ефимовой Т.П. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Ефимовой Т.П. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ефимовой Т.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал свое решение.

Оснований для его исключения, как о том, указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Ефимовой Т.П. судом не нарушены.

Назначенное осужденной Ефимовой Т.П. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности виновной, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении, как основного, так и дополнительного наказания и при решении вопроса о гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел все необходимые и известные на момент принятия решения обстоятельства, в том числе наличие у Ефимовой Т.П. кредитных обязательств.

Судом правильно определен размер причиненного потерпевшей морального вред. При этом надлежащим образом учтены степень физических и морально-нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступных действий Ефимовой Т.П, должным образом приняты во внимание также данные о материальном положении Ефимовой Т.П, о состоянии ее здоровья, ее семейное положение.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы, по которым суд апелляционной инстанции принял обоснованные решения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клецко М.В. в интересах осужденной Ефимовой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.