Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-5826/2023[77-2548/2023]

Дело N 77-2548/2023

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гамзаева А.Г. в защиту интересов осужденного Ага А.А.о. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Ага А.А.о, адвокатов Гамзаева А.Г. и Патрикеева А.В. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ага А.А, "данные изъяты", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Постановлено наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, перемещенные Ага А.А.о. через таможенную границу Таможенного союза, принадлежащие Ага А.А.о, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года приговор в отношении Ага А.А.о. изменен.

Указано на применение п. "а" ч. 1 ст. 104 УК РФ при решении о конфискации наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, перемещенных Ага А.А.о. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, вместо п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ага А.А.о. признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамзаев А.Г. в защиту интересов осужденного Ага А.А.о. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, считает их подлежащими отмене.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Ага А.А.о. меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, аргументированные тем, что Ага А.А. на стадии предварительного расследования давал правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, способствовал установлению обстоятельств произошедшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание, что Ага А.А. обвинялся в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, не намерен более совершать противоправные действия, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей, его отец являлся инвалидом после перенесенного инфаркта и инсульта (умер 24.10.2022 г.), Ага А.А.о. оказал помощь благотворительному фонду " "данные изъяты"", и благотворительному фонду " "данные изъяты"", принес письменное извинение начальнику "данные изъяты" таможни.

Просит учесть, что у Ага А.А. отсутствовал умысел на незаконный провоз денег, поскольку он сам сообщил инспектору таможни о наличии денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и их добровольно сдал еще до начала применения форм таможенного контроля, которые являлись семейными накоплениями от официальной трудовой деятельности Ага А.А, детских пособий, подарков родственников на свадьбу жене родственниками и рождение детей. В связи с чем, полагает, что суд должен был применить примечание 4 к ст. 200.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении Ага А.А.о.

Суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что преступление было выявлено должностными лицами.

Просит учесть, что суд, разрешая вопрос о конфискации, не установил, являлся ли Ага А.А.о. законным владельцем денежных средств на момент их перемещения через государственную границу либо их законным владельцем являлось иное лицо, не причастное к преступлению.

Суд первой инстанции не привел в подтверждение своего вывода о наличии оснований для применения конфискации имущества фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для такого решения

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Ага А.А.о. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Берчанский К.А. просит судебные акты в отношении Ага А.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Ага А.А.о. при его осуждении за совершение указанного преступления (с учетом внесенных судом второй инстанции изменений) не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ага А.А.о. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. Ага А.А.о. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Учитывая положения ст. 401.15 УПК РФ и корреспондирующих требований ст. 389.27 УПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (об отсутствии умысла у осужденного на совершение преступления) не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При этом проверке подлежит соблюдение судом первой инстанции требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

По данному делу решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Ага А.А.о, являлось обоснованным, совершение им преступления подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание осужденному Ага А.А.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности, принесение письменных извинений в адрес "данные изъяты" таможни, оказание помощи отцу-инвалиду и матери жены - инвалиду, состояние здоровья жены и ребенка.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения о личности виновного, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе.

Назначенное Ага А.А.о. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой с соблюдением состязательности сторон и иных процессуальных прав осужденного были проверены основания, необходимые для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства судом вынесено мотивированное постановление.

Как следует из постановления, придя к выводу о невозможности освобождения Ага А.А.о. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд верно исходил из степени и характера, а также объекта преступления, в совершении которого он обвинялся, изучил данные о личности Ага А.А.о, в том числе те, на которые обращает своем внимание автор кассационной жалобы, исследовал должным образом и дал аргументированную оценку недостаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию данным посягательствам.

Уголовное дело не могло быть прекращено и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда.

Перечисление Ага А.А.о. денежных средств в благотворительные организации, направление письма в адрес "данные изъяты" таможни не свидетельствуют о достаточных действиях виновного по заглаживанию вреда. Ссылка на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, не влияет на законность судебных решений, поскольку эти сведения были известны суду и в совокупности с данными о его личности приняты во внимание при назначении наказания.

Вопрос о конфискации наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешен верно.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ незаконно перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС денежные средства, являются предметом преступления, и подлежат конфискации в доход государства.

При этом материалами дела подтверждена принадлежность конфискованных денежных средств Ага А.А.о. Ссылки стороны защиты на источник получения денег - от его трудовой деятельности, в виде подарков семье (на свадьбу, рождение детей), пособий данный вывод не опровергают.

В соответствии с примечанием 4 к статье 200.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если им добровольно были сданы денежные средства и (или) денежные инструменты и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, добровольная сдача означает выдачу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов представителям правоохранительных органов по своей воле, несмотря на реальную возможность распорядиться ими.

Оснований для применения примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имелось, поскольку выдача Ага А.А.о. денежных средств добровольной не являлась, так как в отношении него уже была начата и осуществлялась процедура таможенного контроля после того, как Ага А.А.о. прошел в "зеленый" коридор зоны таможенного контроля, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Ага А.А.о, судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гамзаева А.Г. в защиту интересов осужденного Ага А.А.о. оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2023 года в отношении Ага А.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков