Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-5942/2023[77-2600/2023]

N77-2600/2023

г.Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного МЛБ. и кассационному представлению заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное постановление Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года в отношении МЛБ.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора МСВ, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление осужденного МЛБ и адвоката Кашафутдинова А.Р, действующего в его защиту, поддержавших доводы жалобы и представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года

МПБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 ноября 2019 года по ч.3 ст.207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по сроку 21.08.2020 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года приговор изменен, вещественные доказательства - кухонные ножи в количестве 5 штук постановлено возвратить по принадлежности МПБ В остальном приговор оставлен без изменения.

МПБ признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный МПБ выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в ходе дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, производство по делу было приостановлено незаконно, было нарушено право МПБ и защитника на обжалование постановления о приостановлении производства дознания, нарушены сроки расследования дела, обвинительный акт составлен ненадлежащим должностным лицом, обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность вынесения судом решения по делу, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору.

Указывает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равенства сторон, право на защиту подсудимого, принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о мобильном телефоне и его соединениях, которым пользовалась потерпевшая. Считает, что данные сведения необходимы для проверки показаний потерпевшей и могли повлиять на исход дела.

Также указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетеля Подольской сотрудника полиции являются производными от показаний потерпевшей, очевидцем преступления она не была. Также обращает внимание, что рапорт о задержании МПБ, рапорта сотрудников полиции в порядке ст.143, заявление о преступлении от МММ не соответсвуют требованиям закона. Ссылается на то, что протокол обыска по месту жительства МПБ, постановление дознавателя о признании в качестве вещественных доказательств 5 кухонных ножей, протокол осмотра ножей являются незаконными и необоснованными, должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что квитанция о сдаче ножей в камеру хранения доказательством по делу не является. Выводы суда являются противоречивыми, показания свидетелей ВГГ, МРА, КОВ, ГГГ приведены как доказательства виновности МПБ, при этом они приняты судом в части характеристики его личности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты, свои выводы не мотивировал.

Кроме того, указывает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Руденко не могла рассматривать дело в апелляционном порядке, так как принимала участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. В удовлетворении отвода судьи стороне защиты было необоснованно отказано.

Просит отменить судебные решения, возвратить дело прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить апелляционное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.389.14 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МПБ не была предоставлена возможность выступить с последним словом, чем было нарушено его право на защиту. Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.389.14 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

При этом в соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N26 (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", прения сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение в апелляционном порядке, в силу ст.389.14 УПК РФ является обязательными, независимо от того, проводилось ли судом апелляционной инстанции судебное следствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 года судьей, рассматривающим настоящее уголовное дело в порядке апелляционного производства, в нарушение ч.2 ст.389.14 УПК РФ осужденному МПБ после прений сторон и реплик возможность выступить в последнем слове предоставлена не была.

Из акта от 01.06.2023 года об отсутствии аудиопротокола следует, что аудиозапись указанного протокола судебного заседания от 01.06.2023 года не сохранилась в связи с техническими неполадками в работе средств аудиозаписи.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения осужденного МПБ гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав и несоблюдение процедуры производства, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с наличием оснований для отмены апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного МПБ о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года в отношении МПБ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, кассационную жалобу с дополнением осужденного МПБ удовлетворить частично.

Председательствующий